Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32065/2023[88-32333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ООО "Монолитстройсервис") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг N/НВР/инфр от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 056 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 624, 47 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 716, 80 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский" по договору оказания сервисных услуг N/НВР/инфр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем за указанный период образовалась данная задолженность, на которую начислена неустойка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/НВР/инфр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 056 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 290, 56 руб, а всего 618 346, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Монолитстройсервис" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО "Монолитстройсервис" договор N/НВР/инфр на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка "Новорижский", согласно которому истец взял на себя обязательства за плату предоставлять ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка, а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке ответчика.

Согласно пункту 1 приложения N к договору стороны согласились определить для целей исчисления оплаты исполнителю общей стоимости услуг по договору в размере 5 000 руб, в том числе НДС 18%, в месяц, оплата по договору вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Исходя из положений пункта 4.5 договора, истец вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению для участия в выполнении обязательств по договору.

ООО "Монолитстройсервис" с целью оказания услуг ответчику заключены договоры на оказание охранных услуг, на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, на ландшафтные работы, на вывоз мусора, договоры аренды транспортных средств. Факт несения расходов по договорам и оказания услуг подтверждается представленными актами и платёжными документами.

Между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "НВР-Сервис" заключено соглашение, согласно которому последнему переданы обязательства по обслуживанию поселка "Новорижский", заключен договор об оказании сервисных услуг на территории ЖК "Новорижский", о чем истец направил в адрес ответчика уведомление, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание коттеджного поселка "Новорижский" будет осуществляться партнерской организацией ООО "Монолитстройсервис" в рамках уже заключенных договоров, с предложением подписать трехстороннее соглашение между ответчиком, ООО "Монолитстройсервис" и ООО "НВР-Сервис". Соглашение ответчиком не было подписано.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчику были направлены уведомления об изменении стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ до 15 748 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до 16 545 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до 15 545 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до 16 876 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору оказания сервисных услуг N/НВР/инфр от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 509 056 руб.

Ответчиком в ходе разбирательства дела доказательств исполнения им обязательств оплаты по договору сервисных услуг надлежащим образом не представлено, наличие задолженности не оспорено, о неучтенных платежах суду не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 01-01-343/НВР/инфр от 1 января 2014 г.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом областной суд принял во внимание, что требования истца основаны на договоре, заключенном с ответчиком 1 января 2014 г, который не оспорен ФИО2, не признан недействительным, ранее им исполнялся. В связи с чем обязательства по оплате услуг, независимо от их потребления, вытекают из действующего договора.

Кроме того суд учел, что ответчик не обращался в установленном законом порядке с требованиями о признании дополнительных соглашений к договору недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора как необоснованный.

Для проверки доводов апелляционной жалобы областным судом была назначена финасово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению указанной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанному в ходе судебного заседания экспертом ФИО6, для обязательного (внедоговорного) потребления собственником земельного участка являются следующие виды услуг: потребление газа и электроэнергии, а также дополнительные услуги, связанные с ремонтом и обслуживанием отдельных инженерных коммуникаций и оборудования, благоустройством, ремонтом, обслуживанием коттеджа, иных строений и сооружений, благоустройством, связанных непосредственно с обслуживанием земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:498. Ввиду отсутствии бухгалтерской первичной учетной документации, определить перечень, объем и стоимость услуг, оказываемых ООО "Монолитстройсервис" и потребленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вместе с тем согласно выводам экспертного заключения первичной бухгалтерской документацией подтверждается факт выполнения работ ООО "Монолитстройсервис" на территории коттеджного поселка на сумму 139 014 859, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт оказания услуг коттеджному поселку, в территорию которого входит принадлежащий ответчику земельный участок, со стороны истца и их оплата со стороны истца производится, что свидетельствует об оказании услуг в рамках заключенного с ответчиком договора.

С претензиями об оказании услуг ненадлежащего качества ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что принадлежащий ему земельный участок находится в границах земель населенного пункта, а коттеджный поселок как таковой не зарегистрирован, поскольку истцом оказываются сервисные услуги в рамках территории, куда входят принадлежащие собственникам земельные участки, места общего пользования и объекты инфраструктуры, созданное для обслуживания данных земельных участков. Для оказания таких услуг создание какой-либо некоммерческой организации не требуется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что в спорный период времени истец нес расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования коттеджного поселка "Новорижский", которые подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об истечении 31 декабря 2014 г. срока действия договора N 01-01-343/НВР/инфр от 1 января 2014 г, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора он считает ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если никто из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Доказательств расторжения указанного договора в установленном сторонами порядке в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи