Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32083/2023[88-32428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова Виктора Юрьевича к Лысковой Анне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Лысковой Анны Алексеевны к Лыскову Виктору Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Лыскова Виктора Юрьевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков В.Ю. обратился в суд с иском к Лысковой А.А, 17 мая 2004 г. рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Лыскова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лыскову В.Ю. о вселении в квартиру по адресу: "адрес", нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2023 г. гражданское дело N 2-7076/2023 по иску Лысковой А.А. объединено с гражданским делом N 2-1018/2023 по иску Лыскова В.Ю.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, иск Лыскова В.Ю. оставлен без удовлетворения, иск Лысковой А.А. удовлетворен частично. Суд постановилвселить Лыскову А.А. в квартиру по адресу: "адрес" возложил на Лыскова В.Ю. обязанность не чинить препятствия Лысковой А.А. в пользовании указанной квартирой, выдать ключи от квартиры.

В удовлетворении требований Лысковой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Лысков В.Ю. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: "адрес", являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 приходится матерью Лыскова В.Ю. и Лыскова А.Ю.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, сведения о заключении договоров найма в отношении данного жилого помещения отсутствуют.

Спорная квартира имеет общую площадь 48, 8 кв. м, жилую площадь 32, 6 кв. м, состоит из двух комнат площадью 20, 7 кв. м и 11, 9 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - дочь ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, - с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1609/2019 иск ФИО10 в интересах ФИО2 к ФИО1 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в равных долях, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.

При этом суд, оставляя без удовлетворения встречный иск ФИО1, основывался на том, что само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся ее постоянным местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с иском, ФИО13 указал, что его племянница ФИО4 в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселяться не предпринимала, место ее проживания истцу неизвестно.

ФИО4 в обоснование исковых требований указала, что проживала в спорной квартире вместе с родителями, после смерти ФИО9 и ФИО11 вынужденно выехала из квартиры вместе с матерью ФИО10, поскольку в квартиру вселился ФИО13 с семьей и между ними сложились конфликтные отношения. ФИО4 также указала, что ФИО13 препятствует ее вселению в квартиру, сменил замки, отказывает в выдаче комплекта ключей.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 17, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лыскова В.Ю. к Лысковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования Лысковой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 67, 69 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, основывался на том, что Лысковой А.А. представлены объективные и достаточные доказательства того, что Лысков В.Ю. нарушает ее право и чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, Лысковой А.А. предпринимались меры по вселению в спорную квартиру, в том числе путем обращения в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обращением с заявлением в полицию, Лыскова А.А. выполняет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Лыскова А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте своим отцом, проживала в квартире вместе с родителями, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, выезд из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, в настоящее время Лысковым В.Ю. чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Довод истца о том, что в спорной квартире с 2012 г. проживает ответчик Лысков В.Ю. со своей семьей, членом которой Лыскова А.А. не является, не может быть признан основанием для признания Лысковой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы Лысковой А.А. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры и чинении Лысковым В.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением не опровергнуты.

Судами также обоснованно принято во внимание, что Лысковой А.А. ранее предпринимались меры по вселению в квартиру.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыскова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи