Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32091/2023[88-32426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Олега Васильевича к Ильиной Лоле Владимировне, Ильиной Ольге Львовне, Полякевич Станиславу Владимировичу, Романенко Наталии Борисовне, Полякевич Алёне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ильиной Ольги Львовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ильиной Л.В, Ильиной О.Л, Полякевич С.В, Романенко Н.Б, Полякевич А.В, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 422 901 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 229 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Протокольным определением от 3 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком Полякевич А.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ильиной Л.В, Ильиной О.Л, Полякевича С.В, Романенко Н.Б, Полякевич А.В, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 273 105, 44 руб, государственную пошлину в размере 5 931, 05 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ильина О.Л. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления апелляционного суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г. договор купли-продажи квартиры от 1 февраля 2018 г, заключенный между ФИО12 и Чернявским О.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО13 в пользу Чернявского О.В. взысканы денежные средства в сумме 3 680 000 руб.

ФИО12 допущена просрочка исполнения денежного обязательства в пользу Чернявского О.В.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу денежные средства в сумме 3 680 000 руб. во исполнение решения суда от 6 декабря 2018 г. на счет Чернявского О.В. поступили 10 ноября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Наследниками умершего являются Ильина О.Л, Ильина Л.В, Полякевич С.В, Полякевич А.В, Полякевич М.В, Романенко Н.Б.

С настоящим иском Чернявский О.В. обратился в суд 27 июля 2022 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 36, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники приняли наследство после смерти ФИО13, задолженность перед истцом не погашена, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Период начисления процентов определен судом с учетом применения по заявлению ответчиков срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи