Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32162/2023[88-32291/2023]

N88-32291/2023, N13-125/2023

город Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Дронова М.П. о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Дронова М.П.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2017 года Дронов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Кроме того, указанным приговора суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей по делу, с осужденного в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 66 986 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области от 5 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Дронова М.П. в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 1 066 986 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, единственным наследником ее имущества по закону являлась ФИО5

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении Дронова М.П, осужденного по ч. N ст. N УК РФ, было удовлетворено.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дронов М.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, возбуждённое 5 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области в отношении должника Дронова М.П. о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 066 986 руб.

В обоснование заявления Дронов М.П. сослался на то, что после смерти ФИО5, являвшейся взыскателем по указанному исполнительному производству, согласно выписке из реестра наследственных дел наследственные дела не открывались, а следовательно, не имеется наследников, к которым может перейти право требования по исполнительном документу.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления Дронова М.П. о прекращении исполнительного производства было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дронов М.П. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Сведений о фактическом исполнении должником Дроновым М.П. требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 1 066 986 руб. материалы дела не содержат.

Согласно материалам копии наследственного дела, наследниками по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО6, который принял наследство в предусмотренном законом порядке, о чем написал заявление, зарегистрированное в реестре, а также ФИО7, которая отказалась от наследства.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Дронова М.П. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 439 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

При разрешении заявления по указанным Дроновым М.П. основаниям суды исходили из того, что возникшие между должником и взыскателем правоотношения, в силу положений ст.ст. 1112-1113 ГК РФ, допускают правопреемство права взыскателя на получение компенсации морального вреда его наследниками.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации разрешался вопрос о уже взысканной приговором суда в пользу взыскателя, но не полученной при жизни ею, а также ее правопреемником ФИО5 денежной сумме, соответственно, невыплаченная сумма в силу ст.1112 ГК РФ включалась в состав наследства после смерти ФИО5, как имущественное право, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, которое подлежало включению в наследственную массу и могло быть получено наследниками умершей.

Нормы, регулирующие спорные правоотношения, не связывают возможность прекращения исполнительного производства с обращением либо не обращением наследников умершего взыскателя за заменой стороны в исполнительном производстве, а только с наличием правопреемников умершего и возможностью перехода к ним права требования по исполнительному документу.

Кроме того, судами было учтено, что заявитель Дронов М.П. ссылался исключительно на отсутствие, по его мнению, правопреемников умершего взыскателя ФИО5

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Дронова М.П. соответствуют положениям закона.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дронова М.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров