Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А36-1234/2009 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств того, что Третейский суд при вынесении решения допустил нарушение законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А36-1234/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р" - не явился, от ИП М.Л.И. - не явился, от Ш.Ю.В. - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Л.И. - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 по делу N А36-1234/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ОАО "Р"), г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных производителей Тульской области от 02.03.2009 по делу N ТС-АККОР-Л/11.

В деле участвовали другие стороны третейского разбирательства - Индивидуальный предприниматель М.Л.И. - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП М.Л.И.), с. Октябрьское Усманского р-на Липецкой обл., Ш.Ю.В., с. Завальное Усманский р-он Липецкой обл.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП М.Л.И. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Учитывая надлежащее уведомление названных лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 между ОАО "Р" (кредитор) и ИП М.Л.И. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 072403/0307, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 565000 руб. под 14% годовых сроком погашения (возврата) кредита (основного долга) единовременно 21.07.2008 (с учётом дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2008).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.2.1 договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца, которые уплачиваются заёмщиком не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).

В соответствии с пунктом 6.2 обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является залог оборудования по договору о залоге оборудования N 072403/0307-5 от 14.11.2007, заключённому между кредитором (залогодержателем) и Ш.Ю.В. (залогодателем), согласно которому ОАО "Р" передано в залог имущество, принадлежащее гражданину Ш.Ю.В., залоговой и продажной стоимостью 837330 руб., а именно: мельница Р-1 БМА с мешкозашивочной машиной, 1996 года выпуска, вальцевый станок, 1971 года выпуска, ситовеечное приспособление (АБС2-0-11), 1996 года выпуска.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 к кредитному договору N 072403/0307 от 14.11.2007 стороны договорились об изменении пункта 8.7 кредитного договора и установили, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе, любой спор, в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

Аналогичное (о разрешении споров в вышеназванном Третейском суде) дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2007 к договору о залоге оборудования N 072403/0307-5 от 14.11.2007 заключили и стороны этого договора.

Ссылаясь на то, что на дату наступления срока возврата кредита ИП М.Л.И. произвела только частичное погашение кредита на сумму 84783 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 498161,01 руб., ОАО "Р" обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области с иском к ИП М.Л.И., гражданину Ш.Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш.Ю.В.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 02.03.2009 иск ОАО "Р" удовлетворён.

Основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда от 02.03.2009.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ОАО "Р".

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела о приведении в исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

Судом первой инстанции не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Исходя из оценки имеющихся материалов дела, суд кассационной инстанции находит решение суда правомерным, поскольку ИП М.Л.И. не представлено доказательств того, что Третейский суд допустил нарушения, предусмотренные вышеназванной нормой права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в деле участвует физическое лицо - Ш.Ю.В., подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 ст. 31 АПК РФ предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, подведомственность дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определяется исходя из существа спора, рассмотренного третейским судом.

Та же правовая позиция отражена и в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Учитывая вышеназванные нормы права, настоящее дело является подведомственным арбитражному суду, поскольку возникший между сторонами третейского разбирательства ОАО "Р" (истец) и ИП М.Л.И. (ответчик) спор основан на кредитном договоре, заключённом между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления экономической деятельности, следовательно, и вытекающее из него по договору о залоге оборудования обязательство носит экономический характер.

Не может быть также принят во внимание довод заявителя, со ссылкой на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что спор между ОАО "Р" и ИП М.Л.И. не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу N А36-39/09 в отношении предпринимателя была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, по мнению заявителя, решением Третейского суда нарушен установленный законодательством о банкротстве принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятое Третейским судом решение предусматривает обращение взыскания не на имущество должника - ИП М.Л.И., а на имущество третьего лица - Ш.Ю.В., который отвечает за просрочку или невозврат кредита солидарно с заёмщиком в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ. Кроме того, имущество, на которое Третейским судом обращено взыскание, не относится к конкурсной массе.

Помимо этого, как следует из решения Третейского суда, ОАО "Р" обратилось с иском в Третейский суд 28.01.2009, то есть до введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом области дана верная правовая оценка доводам сторон и доказательствам, представленным в материалы дела, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 по делу N А36-1234/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.