Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32173/2023[88-32357/2023]

N 88-32357/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 9-152/2023 по заявлению ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг "обращение с ТКО" с ФИО1

по кассационной жалобе ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода - мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр экологической Безопасности" Белгородской области обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в его пользу задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с ТКО".

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода, заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода - мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по основаниям неправильного применения норм материального права, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья, возвращая ООО "Центр экологической Безопасности" Белгородской области заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленном взыскателем платежном поручении в поле "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями г. Белгорода". В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Проверяя определение мирового судьи, районный суд согласился, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в представленном взыскателем платежном поручении в поле "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями г. Белгорода".

Таким образом, в платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита "Назначение платежа" указано "по делам, рассматриваемым мировыми судьями", а не "за выдачу судебного приказа" по конкретному делу, что исключило бы представление данного платежного поручения по иным делам.

Как верно указано судами, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Судом кассационной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода - мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова