Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32174/2023[88-32935/2023]

N 88-32935/2023

N 2-2052/2023 (2-1002/2023)

г. Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Черепниной Е.А. к АО "Специализированный застройщик "Балтийская финансово-строительная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Балтийская финансово-строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Черепнина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Балтийская финансово-строительная компания" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - "адрес", расположенной во 2 корпусе жилого "адрес", в размере 1 000 000 рублей, определенной на основании заключения эксперта, указывая, что переданная ей застройщиком квартира имеет существенные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены. С учетом неудовлетворения ее требований в добровольном порядке просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф за нарушение ее прав потребителя, а также понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 39 450 рублей.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2023 года исковое заявление Черепниной Е.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением судом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2023 года определение Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2023 года отменено, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Балтийская финансово-строительная компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2023 года и оставлении без изменения определения Обвинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2023 года, ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, не учете им положений, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2022 года N 442, установивших в период с 25.03.2022 года по 31.12.2022 года особый порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и процедуру урегулирования разногласий, в том числе по недостаткам объекта строительства, до обращения с требованиями в суд.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Черепниной Е.А. без рассмотрения, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442, исходил из установленных данным постановлением особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а, по сути, совокупности необходимых к совершению участником долевого строительства последовательных действий, предшествующих обращению за защитой нарушенных прав в суд, которые Черепниной Е.А. выполнены не были, расценив указанное, как несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указывающими на возможность установления и обязательность соблюдения лишь досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров, к каковым Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442 не относится, исходил из того, что судом первой инстанции не приведено правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку каким-либо федеральным законом для заявленной по делу категории спора, обязательный досудебный порядок не установлен, а претензионный порядок истцом Черепниной Е.А. соблюден.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении его Пленума от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) - пункт 1.

Согласно пункту 2 названного постановления и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В числе данного перечня споры участников долевого строительства не указаны.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение указанных положений закона Правительством Российской Федерации 23 марта 2022 года было принято Постановление N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 данного Постановления Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

В частности, пунктом 1 названного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно: д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с пп. "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в пп. "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков; з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению

застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства; и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в пп. "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, из указанного Постановления Правительства Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оставляющего за участником долевого строительства право выбора способа защиты своих прав в случае выявления недостатков в переданном ему объекте строительства: пойти претензионным путем с требованием к застройщику об исправлении выявленных недостатков либо обратиться в суд за возмещением убытков, по сути закреплена последовательность действий участника долевого строительства в случае выбора им внесудебного способа защиты своих прав.

Данными нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации, которое федеральным законом не является, досудебного урегулирования спора участников долевого строительства, обязательного к соблюдению до обращения в суд, не установлено.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума от 22.06.2021 года N 18, в пункте 4 которого указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, к числу которых отнесены и требования участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, направляемые в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является досудебным порядком урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, допущено не было.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Балтийская финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.