Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32210/2023[88-32296/2023]

N88-32296/2023, N2-148/2023

город Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шикалова Ю.Д. к Бежаняну С.Ш, Бежаняну Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шикалова Ю.Д.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шикалов Ю.Д. обратился в суд с иском к Бежаняну С.Ш, Бежаняну Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП Полагал, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой, составляющую 30592 руб, обязан возместить ответчик. В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30592 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 19 апреля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Щигровского районного суда Курской области от 28 июня 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шикалов Ю.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 30 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ LADA XRAY, под управлением Шикалова Ю.Д, и автомобиля Тойота Камри, под управлением Бежаняна Т.С, собственником которого является Бежанян С.Ш. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". Виновником ДТП являлся водитель Бежанян Т.С, управлявший автомобилем Тойота Камри, принадлежащим на праве собственности Бежаняну С.Ш, гражданская ответственность которых была застрахована в САО "РЕСО гарантия". Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, спинки переднего пассажирского сиденья, усилителя бампера, возможны скрытые повреждения, что следовало из справки об участниках ДТП от 30 ноября 2022 года.

6 декабря 2022 года между Шикаловым Ю.Д. и АО "СК "Астро-Волга" было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 100000 руб, который является окончательным и пересмотру не подлежит. В соответствии с заключенным соглашением после перечисления денежных средств, указанных в п. N настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный в п. N соглашения, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т. д. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. Согласно п. N соглашения потерпевший после разъяснений страховщика, указанных в п. N соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанными с наступлением ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право получить с причинителя вреда - виновника ДТП.

После обращения Шикалова Ю.Д. в ООО "Эксклюзив-Авто Курск" с заявлением о ремонте автомобиля согласно акту выполненных работ N от 29 декабря 2022 года к оплате было определено 130592 руб.

Как было установлено судами, ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, в силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 30592 руб. составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ (в Курской области) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленном в соответствии с Единой методикой. Суды посчитали, что сами по себе понесенные истцом расходы наличие подлежащего взысканию убытка подтверждать не могут.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о недоказанности наличия ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя убытка, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Щигровского районного суда Курской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикалова Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров