Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32242/2023[88-32824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы Ивана Петровича к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе Синицы Ивана Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синица И.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) о признании недействительным договора N 25248 от 1 февраля 2006 г. на передачу квартиры в собственность граждан.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 28 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Синица Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Синица И.П. оспаривает законность апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2006 г. между Синица А.В. и администрацией г.о. Железнодорожный Московской области заключен договор N на передачу в собственность жилого помещения по адресу: "адрес", занимаемого на условиях договора социального найма.

На момент заключения договора в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, и истец Синица И.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Право собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к сыну наследодателя - ФИО6, право собственности которого в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В права наследования по завещанию на спорную квартиру вступил его сын ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, Синица И.П. ссылался на то, что согласия на приватизацию жилого помещения он не давал, от участия в приватизации не отказывался.

Оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 1 февраля 2006 г, в суд с настоящим иском Синица И.П. обратился в феврале 2021 г.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 130-131, 225-228), ответчик и 3-е лицо указывали на то, что истец знал об оспариваемой сделке, заключенной между администрацией и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, еще в 2012 г, после смерти бабушки ФИО5, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ, установив, что истец, будучи зарегистрированным в спорной квартире, осведомленным о смене собственников, не предпринял разумных мер по своевременному получению сведений в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указано судом, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, Синица И.П, являясь совершеннолетним, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за ФИО6 в 2012 г, то есть более 8 лет назад от даты обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав в 2020 г. в материалы дела не представлено.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи