Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32335/2023[88-33085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Высоцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Высоцкого ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Высоцкого В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с исковым заявлением к Высоцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 11 марта 2013 г. акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) предоставило ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 11 марта 2016 г. под 29, 97% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

20 февраля 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил истцу требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к Высоцкому В.В.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Траст" просило суд взыскать с Высоцкого В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 г. в размере 188 702, 92 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Высоцкого В.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 846, 21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору от 11 марта 2013 г. АО "Альфа-Банк" предоставило Высоцкому В.В. кредит в размере 253 000 руб. на срок до 11 марта 2016 г. под 29, 97% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца.

18 августа 2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Высоцкого В.В. задолженности по кредитному договору от 11 марта 2013 г.

25 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Высоцкого В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 11 марта 2013 г. за период с 11 июля 2014 г. по 13 октября 2014 г. в сумме 230 377, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

20 февраля 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил истцу требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к Высоцкому В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2020 г. допущена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником - ООО "Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 5 марта 2021 г. по заявлению Высоцкого В.В. судебный приказ от 25 августа 2017 г. отменен.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 10 февраля 2022 г. ООО "Траст" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2013 г, т.к. кредит был выдан на срок до 11 марта 2016 г, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах трехлетнего срока давности, судебный приказ был отменен 5 марта 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 200, 204, 809-911, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 26 июля 2015 г. по 11 марта 2016 г. не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Траст" пропущен срок исковой давности, т.к. с исковым заявлением ООО "Траст" обратилось с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

С учетом приведенных выше положений закона, подача кредитором искового заявления по прошествии шести месяцев со дня отмены судебного приказа не является достаточным основанием для вывода о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, со дня отмены судебного приказа до дня обращения ООО "Траст" в суд с настоящим исковым заявлением (1 февраля 2022 г.) прошло 10 мес. 26 дней. В период с 18 августа 2017 г. по 5 марта 2021 г. осуществлялась судебная защита и в этот период срок исковой давности не тек. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 26 июля 2015 г. не истек, соответствует нормам материального права о сроках исковой давности и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи