Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32371/2023[88-33322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Зарочинцевой Л.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств, заключенного между Зарочинцевой Л.А. и Михайловым В.В, по кассационным жалобам Зарочинцевой Л.А, Михайлова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Михайлов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств с истцом на условиях, отраженных в предварительном договоре от 12 апреля 2021 года. В обоснование исковых требований Михайлов В.В. указал, что 12 апреля 2021 года между сторонами был заключен вышеуказанный предварительный договор, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении в будущем до 1 июля 2022 года основного договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Зарочинцевой Л.А. на праве собственности, и индивидуального жилого дома общей стоимостью 5 750 000 руб. В день подписания предварительного договора истец внес задаток в размере 100 000 руб. В марте 2022 года истец обнаружил в сети Интернет (сайт "данные изъяты") информацию о том, что предмет договора выставлен продавцом на продажу, в связи с чем 29 марта 2022 года Михайлов В.В. направил в адрес ответчика требование о заключении основного договора к предварительному договору от 12 апреля 2021 года. 1 апреля 2022 года от ответчика поступило уведомление о возврате суммы задатка в размере 100 000 руб. ввиду того, что якобы, Михайлов В.В. не явился для подписания основного договора до 12 мая 2021 года по направленному ранее уведомлению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду того, что основной договор не заключен по вине ответчика, а также учитывая, что Михайлову В.В. стало известно о невозможности заключить основной договор из искового заявления ФИО7, которая 23 мая 2022 года приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Зарочинцевой Л.А, дом и земельный участок, на который претендовал Михайлов В.В. при заключении предварительного договора, Михайлов В.В, не поддерживая ранее заявленные исковые требования, 20 января 2023 года уточнил иск, просил суд взыскать с Зарочинцевой Л.А. внесенный им задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Зарочинцевой Л.А. в пользу Михайлова В.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств от 12 апреля 2021 года, заключенному Зарочинцевой Л.А. и Михайловым В.В, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Зарочинцева Л.А. и Михайлов В.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

22 марта 2021 года Зарочинцева Л.А. обратилась в ООО "Геореестр" для проведения кадастровых работ по образованию десяти земельных участков, путем перераспределения восьми земельных участков, а именно четырех земельных участков по "адрес" и четырех земельных участков по "адрес", для чего был заключен договор подряда N от 22 марта 2021 года.

По исполнению договора подряда N от 22 марта 2021 года ООО "Геореестр" выдало Зарочинцевой Л.А. межевой план.

26 марта 2021 года Зарочинцева Л.А. приняла решение перераспределить восемь земельных участков и вновь образовать десять земельных участков, семь из них площадью 609 кв.м, один площадью 582 кв.м, два земельных участка площадью 764 кв.м и 791 кв.м. После подготовки всех документов, Зарочинцева Л.А. подала необходимый комплект документов на осуществление регистрации перераспределения земельных участков. На указанную дату площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляла 800 кв.м, а вновь образованный участок, после принятия решения о перераспределении по этому же адресу, составлял 609 кв.м.

Запись о земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м погашена. Имеется запись о земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 609 кв.м.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

13 апреля 2021 года Михайлов В.В. (покупатель) и Зарочинцева Л.А. (продавец) подписали предварительный договор, датированный 12 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в будущем до 1 июля 2022 года основного договора купли- продажи земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности, и индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продавец взял на себя обязательство продать покупателю за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800+/-10 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства.

Стоимость продаваемого земельного участка, указанного в пункте N договора, составляет: 1 128 500 руб. Стоимость индивидуального жилого дома, указанного в пункте N договора, составляет: 4 621 500 руб. Общая стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома составляет 5750000 руб. Покупатель в день подписания настоящего договора вносит задаток в размере 100000 руб, который будет зачтен продавцом в счет оплаты по основному договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома. Оставшаяся сумма стоимости земельного участка в размере 1078500 руб. будет оплачена покупателем с привлечением кредитных средств, из них: сумма в размере 215 700 руб. наличными денежными средствами непосредственно при подписании основного договора купли-продажи, сумма в размере 862 800 руб. за счет кредитных средств. Оставшаяся сумма стоимости индивидуального жилого дома в размере 4 571 500 руб. будет оплачена покупателем с привлечением кредитных средств, из них: 914 300 руб. наличными денежными средствами непосредственно при подписании основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома; сумма в размере 3 657 200 руб. за счет кредитных средств.

В случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома сумма задатка в размере 100 000 руб. остается у продавца в порядке ст. 381 ГК РФ.

В случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома нарушения продавцом обязанностей и гарантий, предусмотренных пунктом N и пунктом N настоящего договора, если указанные действия (бездействие) продавца повлекли невозможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, продавец уплачивает покупателю в течение семи банковских дней сумму в размере 200 000 руб, то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 предварительного договора).

23 мая 2022 года Зарочинцева Л.А. заключила с ФИО7 предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 609 кв.м, со строящимся жилым домом по адресу: "адрес".

Право собственности Зарочинцевой Л.А. на земельный участок зарегистрировано согласно записи в ЕГРН от 12 апреля 2021 года N N.

Таким образом, ФИО7 заключила с Зарочинцевой Л.А. 23 мая 2022 года предварительный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 609+/-8.64 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", а Михайлов В.В. 12 апреля 2021 года заключил предварительный договор купли - продажи на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800+/-10 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес".

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа имелся иск ФИО7 к Зарочинцевой Л.А, Михайлову В.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 12 апреля 2021 года, заключенного между Зарочинцевой Л.А. и Михайловым В.В, ничтожным.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, поскольку тождественным является только адрес места нахождения земельных участков, предмет в предварительных договорах ФИО7 и Михайлова В.В. не совпадает, земельные участки являются разными, имеют разную площадь, разные кадастровые номера. Нарушения прав ФИО7 не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы Михайлова В.В. об исключении из решения суждений об установлении судом при рассмотрении данного спора обстоятельств заключения с Михайловым В.В. предварительного договора, на что указал в апелляционном определении, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что Михайлову В.В. было предложено дождаться окончания регистрации и заключить предварительный договор по новой выписке, с учетом внесенных изменений, а также, что Михайлов В.В. взял на себя обязательство в течение 30-ти дней после подписания предварительного договора перезаключить предварительный договор с учетом новой выписки, в которой отражены новые параметры земельного участка, для перезаключения предварительного договора не явился. Данные обстоятельства были исключены судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда.

Названные обстоятельства учтены судами как преюдициальные и имеющие значение для решения вопроса о том, уклонялся ли Михайлов В.В. от заключения основного договора купли-продажи с Зарочинцевой Л.А.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что земельный участок, как предмет договора, на момент его заключения не существовал в природе, соответственно, переданная Михайловым В.В. Зарочинцевой Л.А. сумма не могла обеспечивать исполнение обязательства в отношении несуществующего предмета договора, при этом, по условиям договора не был предметом объект недвижимости, который появится в будущем.

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали, что денежные средства, переданные покупателем продавцу, в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не было предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на согласованных условиях, в определенный срок. При таком положении, спорная денежная сумма являлась авансом. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, положения п. N договора о выплате продавцом покупателю двойной суммы задатка в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 429, 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зарочинцевой Л.А, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, при этом нарушений прав ответчика не усматривается, поскольку судом был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с уточненными требованиями и подготовки своей позиции (том N, л.д. N). Одновременного изменения предмета и основания иска суды не усмотрели. Кроме того, пересмотр оспариваемых судебных актов по подобным основаниям в суде кассационной инстанции противоречил бы положениям ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, судами были приняты уточненные требования, с учетом преюдициального факта, установленного в рамках иного гражданского дела, - недоказанности договоренности с Михайловым В.В. о перезаключении предварительного договора с учетом новых параметров земельного участка или его уклонения от перезаключения договора.

Доводы обеих кассационных жалоб направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств, которым судами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи несуществующих объектов недвижимости материалам дела не противоречат.

Иные доводы кассационных жалоб направлены были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зарочинцевой Л.А, Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: