Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32401/2023[88-32447/2023]

N 88-32447/2023

г. Саратов 01 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-746/2023 по иску ПАО "Саратовэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик является потребителем электрической энергии помещении, находящемся по адресу: "адрес". Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии на общедомовые нужды не выполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги. В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Саратовэнерго" образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 816 руб. 21 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 798 руб. 78 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 августа 2023 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 776 руб. 99 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 руб. 31 коп, а всего 25 205 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая поступившие в суд возражения со стороны истца относительно доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Прежним собственником нежилого помещения являлась ФИО3

Поставка электрической энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение осуществляется ПАО "Саратовэнерго". Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок, находящихся по адресу: "адрес" (нежилое помещение) следует, что границей балансовой принадлежности является точка присоединения, а именно контакты соединения на опоре ВЛ-0, 4 кВ N.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Облкоммунэнерго" зафиксировано технологическое присоединение объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств), находящихся в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1

Как следует из акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде дома N по "адрес" установлен счетчик электрической энергии Меркурий-230 ART-02PQRSIN, заводской номер N

Электроустановки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся по адресу: "адрес", отображены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО "Облкоммунэнерго" и инженерными сетями многоквартирного жилого дома от 2012 года.

Согласно предоставленным в дело актам снятие показаний приборов учета электрической энергии по адресу: "адрес", производилось ежемесячно.

В представленных счетах-фактурах за период с сентября 2020 года по июль 2022 года, отображены объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: "адрес", за каждый месяц, тариф и итоговая сумма, подлежащая оплате.

В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФИО1 (потребитель) следует, что объем принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии определяется без учета объема потребления электрической энергии (мощности) субабонентов. В случае расположения объектов энергоснабжения потребителя нежилых помещениях многоквартирных жилых домов потребитель так же оплачивает объем потребленной электроэнергии содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома производится в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Аналогичный порядок оплаты на общедомовые нужды был определен и пунктом 5.7 Договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником нежилого помещения. В силу пункта 10.1 данного договора, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не будет заявлено об этом одной из сторон о прекращении его действия за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережениии о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установил, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой электрической энергии, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает исключений по оплате общедомовых нужд при организации учета потребляемой электрической энергии нежилого помещения, минуя общедомовой прибор учета. Наличие индивидуальной точки подключения, а также обязанность по внесению платы за электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды, не поставлена в зависимость от использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе от использования внутридомовой системы электроснабжения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о частичном взыскании образовавшейся задолженности с момента возникновения права собственности у ответчика, пени взысканы с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи. Доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ответчик являются собственником помещения, в которое поставляются коммунальные услуги, при этом в полном объеме оказанные им услуги не оплачиваются, суды пришли к правомерным выводам о взыскании задолженности с ответчика.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова