Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32413/2023[88-34013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого Сергея Николаевича к Пивеню Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Пивеня Вадима Владимировича к Русецкому Сергею Николаевичу о признании договора заключенным, возложении обязанности забрать имущество

по кассационной жалобе Русецкого Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русецкий С.Н. обратился с иском к Пивеню В.В, в котором в связи с отказом от услуг Пивеня В.В. по заключенной между ними устной договоренности по ремонту квартиры по причине затягивания срока ремонта и некачественно выполняемых работ, просил взыскать переданные им в качестве аванса на приобретение строительных материалов для ремонта его квартиры денежные средства в сумме 109 014 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 3625 руб, расходы на приобретение ячейки замка и ключа к домофону в сумме 1309 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, потраченные на лечение средства в сумме 4368 руб.

Пивень В.В. обратился со встречным иском к Русецкому С.Н, в котором просил признать заключенным договором с Русецким С.Н. на выполнение ремонтных работ в квартире, определив взаимные обязательства сторон в части взаиморасчетов с учетом выполненных им работ на сумму 136 026 руб, прекратив правоотношения сторон по указанному договору с взысканием с Русецкого С.Н. причитающихся сумм, признать неосновательное обогащение у него отсутствующим, обязав Русецкого С.Н. забрать материал в виде гипсокартона, батареи радиаторной, натяжного потолка с направляющими к нему, на общую сумму 31 631 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года иск Русецкого С.Н. удовлетворен частично, с Пивеня В.В. в пользу Русецкого С.Н. взысканы переданные на покупку стройматериалов 109 014 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 3255 руб. 48 коп, расходы на покупку ячейки замка и ключа к домофону в сумме 1309 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3471 руб. 57 коп, почтовые расходы в сумме 440 руб. 18 коп, всего 117 490 руб. 23 коп. Исковые требования Русецкого С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также встречный иск Пивеня В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года отменено в части разрешения исковых требований Русецкого С.Н. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении его иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что стороны по устному соглашению вступили между собой в отношения по ремонту принадлежащей Русецкому С.Н. квартиры.

На производство ремонтных работ Русецким С.Н. Пивеню В.В. передано 7500 руб, 3200 руб, 4000 руб, что подтверждается чеками от 12 июня 2022 года, 14 июня 2022 года и 15 июня 2022 года, 30 000 руб. и 86 000 руб. по распискам от 06 июня 2022 года и 16 июня 2022 года.

В материалы дела представлен чек от 11 августа 2022 года на приобретение строительных материалов на сумму 4368 руб, товарные чеки от 12 июня 2022 года на сумму 47 543 руб, 59 руб, 552 руб.; чек от 05 июля 2022 года на сумму 1910 руб.

Пивень В.В. представил перечень и стоимость работ, выполненных им за июнь-июль 2022 года.

В соответствии с заключением специалиста ФИО1. стоимость работ, выполненных Пивенем В.В. в июне-июле 2022 года, без учета стоимости использованных материалов, составила 136 026 руб.

Отменяя решение суда в части разрешения требований Русецкого С.Н. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 162, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сторонами не подтверждено согласование существенных условий договора в части предмета, объема, срока выполнения работ, порядка их оплаты и стоимости, от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных Пивенем В.В. работ и их качества стороны отказались, последствия отказа им разъяснены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Русецкого С.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русецкого Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи