Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32435/2023[88-36713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени ФИО5" к Собакиной ФИО11 о включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Собакиной ФИО12

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" (далее по тексту - ФКП ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова) обратилось в суд с иском к Собакиной Н.И, с учетом уточнения требований, просило:

прекратить право собственности Собакиной Н.И. на жилые помещения: квартиру по адресу: "адрес", г/п Белоозерский, р. "адрес"; квартиру по адресу: "адрес", пгт. Белоозерский, "адрес" пом. 44;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кошелева А.И, умершего 9 декабря 2021 г, вышеуказанное недвижимое имущество;

предоставить истцу право совершать все необходимые действия по государственной регистрации прекращения права собственности Собакиной Н.И. на вышеуказанное недвижимое имущество на основании решения суда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Собакина Н.И. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о прекращении права собственности Собакиной Н.И. на спорные квартиры на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. по делу N 2-1849/2018 г. и признании права собственности за Кошелевым А.И.; изменить апелляционное определение, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что на момент смерти Кошелева А.И. именно он являлся собственником спорных квартир, а принадлежавшее ему при жизни имущество является выморочным и поступает в собственность муниципального образования на территории которого оно расположено, в соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 г. было прекращено уголовное дело в отношении Учаева В.В. и Кошелева А.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2017 г. по делу N 2-686/2017 с Учаева В.В. и Кошелева А.И. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 24 944 956 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, а всего 25 044 956 руб.

Вступившими в законную силу определениями Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г, 17 июля 2019 г, 8 февраля 2021 г. по делу N 2-686/2017 с Учаева В.В. и Кошелева А.И. в солидарном порядке в пользу истца взысканы в качестве индексации денежные средства: за период с 26 апреля 2017 г. по 26 мая 2018 г. - в размере 434 817 руб. 72 коп, за период с 27 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г. - в размере 1 210 143 руб. 01 коп, за период с 01 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. - в размере 959 448 руб. 59 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кошелева А.И. Однако, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Согласно представленному расчету с учетом частичного погашения долга солидарными должниками по вышеуказанным судебным актам непогашенная задолженность Кошелева А.И. и Учаева В.В. перед предприятием на момент подачи настоящего искового заявления составляет 26 871 524руб.77коп.

Также судом установлено, что по договору дарения от 23 мая 2016 г. Кошелев А.И. подарил своей сестре Собакиной Н.И. две квартиры: квартиру по адресу: "адрес", г/п Белоозерский, р. "адрес"; квартиру по адресу: "адрес", пгт. Белоозерский, "адрес" пом. 44. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. по делу N 2-1849/2018 по иску ФКП ГкНИПАС к Кошелеву А.И, Собакиной Н.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО7 и ФИО8, и постановлено применить последствия недействительной сделки, возвратив в собственность ФИО7 квартиры: по адресу: "адрес"; по адресу: "адрес".

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН право собственности на спорные квартиры на момент разрешения спора зарегистрировано за Собакиной Н.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКП ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-1849/2018 от 26 сентября 2018 г. было прекращено право собственности Собакиной Н.И. на спорные жилые помещения и признано право собственности на них Кошелева А.И.; истец знал об указанном решении, однако на протяжении длительного периода времени не предпринял мер к его исполнению, в том числе по регистрации перехода прав на объекты недвижимости на основании решения суда, с настоящим иском обратился в суд 27 мая 2022 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку право собственности на спорные квартиры на момент смерти Кошелева А.И, умершего 9 декабря 2021 г, не было зарегистрировано в установленном порядке, правовых оснований для включения их в состав наследственного имущества Кошелева А.И. не имеется. Требования истца о предоставлении права совершать все необходимые действия по государственной регистрации прекращения права собственности Собакиной Н.И. на вышеуказанное недвижимое имущество направлены на исполнение решения Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. по делу N 2-1849/2018 и не подлежат удовлетворению в рамках разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска согласился, признав ряд выводов суда ошибочными, но не повлекшими вынесение незаконного решения по существу разрешения спора.

Судебная коллегия исходила из того, что, несмотря на то, что в сведениях ЕГРН до настоящего времени содержатся записи о государственной регистрации права собственности Собакиной Н.И. на подаренные ей Кошелевым А.И. спорные квартиры, основания для такой регистрации отсутствуют в связи с признанием недействительным договора дарения квартир вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. по делу N 2-1849/2018 Указанное решение суда по указанному выше гражданскому делу было принято и вступило в законную силу при жизни Кошелева А.И, следовательно, на момент его смерти именно он являлся собственником спорных квартир.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, приняв также во внимание объяснения представителя Собакиной Н.И. о том, что ответчик придерживается указанной в письменных пояснениях позиции о том, что фактически наследство после смерти брата Кошелева А.И. ею не было принято.

Учитывая отсутствие в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведений об открытии наследственного дела к имуществу Кошелева А.И, судебная коллегия сделала вывод, что принадлежавшее ему при жизни имущество является выморочным и поступает в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено, в соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ. Надлежащим ответчиком в спорах о принадлежности такого имущества является соответствующий орган местного самоуправления.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о включении квартир в состав наследства, открывшегося после смерти Кошелева А.И, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также судебная коллегия указала на то, что заявленные истцом требования о включении имущества в состав наследства, предоставлении права произвести регистрационные действия не соответствуют способам защиты нарушенного права, предусмотренным положениями статьи 12 ГК РФ, не способствуют восстановлению нарушенного права истца на получение возмещения за счет наследственного имущества, поскольку такое возмещение может быть получено в результате обращения взыскания на имущество должника с соблюдением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. по делу N 2-1849/2018 обязательно для исполнения в силу положений статьи 13 ГПК РФ, истец как лицо, участвовавшее в рассмотрении указанного спора, вправе получить решение суда и самостоятельно направить его для исполнения и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН. В это связи выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО7 спорных квартир.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обращение со специальным требованием о прекращении права собственности ФИО1 на указанные квартиры не требовалось, применением последствий недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО7 спорных квартир спор об их принадлежности был разрешен.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не принято наследство после смерти брата ФИО9 и указанное имущество является выморочным, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи