Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32457/2023[88-32828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием сситемы веб-конференции гражданское дело по иску Члаидзе Вахтанги Амирановича, Георгадзе Тамары Зурабовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пик-Регион" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Члаидзе Вахтанги Амирановича, Георгадзе Тамары Зурабовны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя истцов - Соловьева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Члаидзе В.А, Георгадзе Т.З. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пик-Регион" (далее - АО "СЗ "Пик-Регион") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 437 046, 53 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 21 июня 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 500 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 503 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 437 046, 53 руб, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 437 046, 53 руб, но всего не более 437 046, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 500 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 503 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с АО "СЗ "Пик-Регион" в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 570, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, в отмененной части принято новое решение. Суд взыскал с АО "СЗ "Пик-Регион" в пользу Члаидзе В.А. и Георгадзе Т.З. расходы на проведение досудебной оценки в сумме 21 000 руб. в равных долях, по 10 500 руб. в пользу каждого, а также исключил из резолютивной части решения указание на ограничение неустойки суммой 437 046, 53 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Члаидзе В.А. и Георгадзе Т.З. оспаривают законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СЗ "Пик-Регион" и Члаидзе В.А, Георгадзе Т.З. заключен договор участия в долевом строительстве от 30 августа 2019 г. N N).

8 августа 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. При осмотре квартиры выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения недостатков составила 639 788 руб.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Члаидзе В.А. и Георгадзе Т.З. обратились в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов жилое помещение не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в квартире имеются строительные недостатки, возникшие при производстве строительных работ и не связанные с неправильной эксплуатацией, стоимость устранения недостатков составляет 437 046, 53 руб.

Суд первой инстанции, признав доказательственное значение заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки, завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора, и производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости

устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда.

Определяя порядок расчета неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку пришел к выводу об отсутствии у истцов права одновременно требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал верным выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости строительных недостатков, отказа во взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Отклоняя доводы истцов в данной части, апелляционная коллегия указала, что в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцам при наличии в построенной квартире недостатков предоставлено право выбора одного из предусмотренных законом способов зашиты нарушенного права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, истцы повторно приводят доводы о несогласии с отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и неустойка за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков являются ответственностью за разные нарушения обязательств, начислены за разные периоды

Данные доводы являлись предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Члаидзе Вахтанги Амирановича, Георгадзе Тамары Зурабовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи