Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А36-3588/2008 (Ф10-3089/2009) Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что ответчик свое обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, кроме того, со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А36-3588/2008 (Ф10-3089/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ф", Московская область - Р.С.В. - представитель (доверенность от 01.01.2009 г.), от ответчика: ООО "Ц", г. Липецк - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А36-3588/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ц" о взыскании 891649 руб. 32 коп., в том числе 867026 руб. 03 коп. основного долга и 29623 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 482313 руб. 70 коп. основного долга до 54532 руб. 44 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела накладные оформлены с нарушением закона, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Ф" (Продавцом) и ООО "Ц" (Покупателем) был заключен договор купли-продажи товара N 180-07 от 06.02.2007 г., по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товары народного потребления по цене, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с договором.

Согласно п. 6.2 договора расчеты за товар Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет в обслуживающий Продавца банк либо путем внесения денежной наличности в кассу Продавца по каждой отгруженной партии товара в течение 60 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным продавец передал ответчику товары на сумму 4331663 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком полученный товар оплачен частично, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4331663 руб. 78 коп. в период с 08.02.2007 г. по 23.04.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными f83389 от 23.04.2008 г., f83391 от 23.04.2008 г., f82644 от 17.03.2008 г., f82645 от 17.03.2008 г., f82646 от 17.03.2008 г., f83240 от 15.04.2008 г., f83241 от 15.04.2008 г., f83246 от 15.04.2008 г., f81528 от 14.02.2008 г., f81529 от 14.02.2008 г., f81530 от 14.02.2008 г., f81531 от 14.02.2008 г., f81532 от 14.02.2008 г., f80878 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80898 от 31.01.2008 г., f78487 от 23.11.2007 г., f78488 от 23.11.2007 г., f78489 от 23.11.2007 г., f78490 от 23.11.2007 г., f77812 от 02.11.2007 г., f77813 от 02.11.2007 г., f77817 от 02.11.2007 г., f77818 от 02.11.2007 г., f77819 от 02.11.2007 г., f77818 от 02.11.2007 г., f77819 от 02.11.2007 г., f77322 от 17.10.2007 г., f77335 от 17.10.2007 г., f76932 от 03.10.2007 г., f76933 от 03.10.2007 г., f76934 от 0310.2007 г., f76940 от 03.10.2007 г., f76944 от 03.10.2007 г., f76945 от 03.10.2007 г., f76946 от 03.10.2007 г., f75633 от 08.08.2007 г., f75634 от 08.08.2007 г., f75635 от 08.08.07 г., f75636 от 08.08.2007 г., f75052 от 11.07.2007 г., f75053 от 11.07.2007 г., f73706 от 10.04.2007 г., f73707 от 10.04.2007 г., f73708 от 10.04.2007 г., f73240 от 13.03.2007 г., f73241 от 13.03.2007 г., f72545 от 27.02.2007 г., f72557 от 27.02.2007 г., f72566 от 27.02.2007 г., f71386 от 08.02.2007 г., f71387 от 08.02.2007 г., f71388 от 08.02.2007 г. f71389 от 08.02.2007 г.

Арбитражный суд в процессе рассмотрении спора правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом поставки ему товара по накладным NN f83391 от 23.04.2008 г., f83389 от 23.04.2008 г., f80878 от 31.01.2008 г., f80879 от 31.01.2008 г., f80897 от 31.01.2008 г., f80898 от 31.01.2008 г., ссылаясь на ненадлежащее оформление данных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. При этом суд указал, что несоответствие по форме спорных накладных требованиям действующего законодательства не лишает их доказательственной силы.

Кроме того, как усматривается из акта сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 150) и выписки из оборотно-сальдовой ведомости (т. 1 л.д. 103), подписанных ответчиком, спорные накладные были учтены в указанных документах, что свидетельствует о признании ответчиком данных накладных в качестве документов, подтверждающих факт поставки истцом товара.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривалось ответчиком, полная оплата товара произведена не была, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 482313 руб. 70 коп. основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54532 руб. 44 коп за период с 09.04.2007 г. по 17.02.2009 г., исходя ставки рефинансирования 11 % годовых.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А36-3588/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.