Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32459/2023[88-35015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2023 по иску Горячева Алексея Александровича к ФИО14, Куракиной Галине Анатольевне, Якимцеву Николаю Вячеславовичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Горячева Алексея Александровича на решение на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Горячева А.А. - Крикунова И.В, действующего на основании доверенностей от 24.02.2022 г. и 14.12. 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.А. обратился в суд с иском к ФИО13 Куракиной Г.А, Якимцеву Н.В. о признании незаконным проживания Куракиной Г.А. и Якимцева Н.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" их выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит комната N в указанной коммунальной квартире, собственником комнаты N в указанной квартире является Kypaкин В.П. с которым в его комнате проживают Куракина Г.А, Якимцев Н.В, не имеющие регистрации в указанной квартире. Он не давал согласия на проживание в квартире посторонних людей, ответчики самовольно произвели перепланировку в квартире, ведут аморальный образ жизни, незаконно пользуются общим имуществом, содержат домашних животных, создавая антисанитарные условия, нарушают его права и законные интересы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: Якимцев Н.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" С Якимцева Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горячевым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Горячеву А.А. на основании договора купли-продажи комнаты от 18.06.2019 г. принадлежит жилое помещение, площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права собственности за Горячевым А.А. произведена 19.06.2019 г.

В данном жилом помещении он зарегистрирован с 12.07.2019 г.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2

Государственная регистрация права собственности за ним произведена 19.07.2006 г.

14.02.2013 г. между ФИО2 и Куракиной (Сивущенковой) Г.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Куракина Г.А. и Якимцев Н.В. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, но фактически проживают. Куракина Г.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 128, 209, 247, 288, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 30, 41, 42, 76 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Якимцеву Н.В. и отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Куракиной Г.А.

При этом суд исходил из того, что Куракина Г.А. являясь супругой собственника жилого помещения ФИО2, была вселена им в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника при его жизни.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что Куракина Г.А. не зарегистрирована в спорном жилом помещении, поскольку данный факт не является безусловным основанием для выселения ее из жилого помещения, поскольку согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин РФ вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Куракина Г.А. не оформила право собственности на спорное жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у неё прав на данное имущество, как у лица, являющегося наследником первой очереди принявшим фактически наследство, проживая в данном помещении.

Кроме того, у истца прав на данное помещение не имеется, а поэтому проживание Куракиной Г.А. в не принадлежащем истцу жилом помещении, куда она была вселена собственником в качестве члена семьи, задолго до приобретения истцом права на часть коммунальной квартиры - комнату N, его прав не нарушает.

Таким образом, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к Куракиной Г.А, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, с чем не имеется оснований для несогласия у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи