Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32497/2023[88-32830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Валентина Борисовича, Малиновской Марины Алексеевны к начальнику общества с ограниченной ответственностью "ПавловоЖилСервис" Знаменскому Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПавловоЖилСервис" об отмене штрафа, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Малиновского Валентина Борисовича, Малиновской Марины Алексеевны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.Б, Малиновская М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к начальнику общества с ограниченной ответственностью "ПавловоЖилСервис" (далее - ООО "ПавловоЖилСервис"), Знаменскому В.А, ООО "ПавловоЖилСервис", указав на нарушения, допущенные сотрудниками управляющей организации, которые ненадлежащим образом установили антимагнитную пломбу на индивидуальном приборе учета, что повлекло необоснованное начисление задолженности за ХВС, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца, исключить допущенные ранее нарушения, изменить порядок проведения плановых проверок ИПУ, освободить от уплаты задолженности в размере 18 713 руб, взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 руб, транспортные расходы в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г, иск удовлетворен частично.

С ООО "ПавловоЖилСервис" в пользу Малиновского В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста ООО "ВОЭК" в сумме 8 500 руб.; в пользу Малиновской М.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста ООО "ВОЭК" в сумме 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к начальнику ООО "ПавловоЖилСервис" Знаменскому В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и транспортных расходов.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "ПавловоЖилСервис" в пользу Малиновского В.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 5 000 рублей, транспортных расходов в размере 561, 38 руб, в пользу Малиновской М.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малиновский В.Б. и Малиновская М.А. просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малиновские являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес"

14 марта 2022 г. представителем ООО "ПавловоЖилСервис" Забавской С.В. в присутствии собственника "адрес" ФИО3 проведена плановая проверка ИПУ ХВС, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ ХВС, что было отражено в соответствующем акте о нарушении правил пользования ИПУ ХВС от 14 марта 2022 г.

В связи с несанкционированным вмешательством в работу ИПУ, произведен перерасчет платы за ХВС, задолженность в сумме 18 713, 35 руб. включена в платежный документ.

7 апреля 2022 г. истец Малиновский В.Б. заключил договор на оказание услуг по производству экспертных исследований с ООО "ВОЭК".

Согласно заключению специалиста ООО "ВОЭК" от 18 апреля 2022 г. исключен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На основании обращения истцов задолженность в размере 18 713, 35 руб. исключена их платежного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Поскольку требования истцов об исключении начислений в размере 18 713, 35 руб. добровольно удовлетворены ответчиком до обращения истцов в суд, штраф в пользу потребителей взысканию не подлежит. Судебные расходы по оплате услуг такси не были необходимы, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям законности.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер и степень причиненных истцам страданий, связанных с незаконными действиями ответчика и их длительности, приведших к нарушению прав истцов как потребителей, принимая во внимание личность истцов, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу каждого из них, а также о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении транспортных расходов не согласился, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов, исходил из отсутствия необходимости использования услуг такси, рассчитав стоимость поездки по тарифу общественного транспорта до пункта назначения и обратно.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Валентина Борисовича, Малиновской Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи