Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32575/2023[88-33330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Чудновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чудновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Чудновой О.И. был заключен кредитный договор за N VZ5278459, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязалась возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнила. В последующем на основании договора цессии N 1103/2022 от 11 марта 2022 года все права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

ИП Кузнецова Е.Н, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Чудновой Е.Н. сумму основного долга по договору кредита от 19 ноября 2013 года в размере 99832, 18 руб, проценты за пользование кредитом в размере 69144, 04 руб, рассчитанные по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 1 августа 2019 года по 16 января 2023 года, неустойку в размере 90000 руб. по ставке 1% в день за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 16 января 2023 года, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 17 января 2023 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата кредита по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 17 января 2023 года и по дату фактического погашения задолженности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Чудновой О.И. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5278459, в соответствии с которым указанный банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства с процентами.

В последующем на основании договора цессии N 1103/2022 от 11 марта 2022 все права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

8 августа 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика 30 августа 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 201, 204, 207, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявила Чуднова О.И.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательства ИП Кузнецова Е.Н. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 19 ноября 2013 года был установлен до 19 ноября 2015 года, последний платеж ответчиком был совершен 25 сентября 2015 года и дальнейшего движения денежных средств по счету не имелось, при этом пролонгация при наличии задолженности не предусмотрена договором, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей и окончания срока действия договора, однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Кузнецова Е.Е. обратилась в 2022 году, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судами правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств тому, что банком была перевыпущена карта и пролонгирован кредитный договор.

Кроме того, указанный истцом порядок исчисления срока исковой давности основан на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи