Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32626/2023[88-33102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть сообщенные заведующей МДОУ ДСКВ N 2 "Ромашка" ФИО6 не соответствующие действительности сведения о поведении ФИО1 в конфликте, имевшем место во дворе по адресу: "адрес" 3 июля 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик 5 июля 2021 г. посетил место работы истца и сообщил заведующей МДОУ ДСКВ N 2 "Ромашка" ФИО6 о том, что истец 3 июля 2021 г. по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения устроил драку, в связи с чем просила ФИО6 не подпускать истца к своему ребенку. В связи с инцидентом от 3 июля 2021 г. ответчик написал заявление в полицию, постановлением мирового судьи судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области от 30 августа 2022 г. истец был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб, однако данное постановление вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 23 сентября 2022 г. было отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Поскольку указанным судебным актом опровергнуты обвинения ответчика об инициировании истцом драки 3 июля 2021 г, имеет место сообщение ответчиком непосредственному руководителю истца недостоверных сведений, поэтому ответчик обязан их опровергнуть и выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть сообщенные заведующей МДОУ ДСКВ N 2 "Ромашка" ФИО6 не соответствующие действительности сведения о поведении ФИО1 в конфликте от 3 июля 2021 г.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований об обязании прекратить распространение заведомо ложной информации среди жителей "адрес" было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2021г. ФИО2 посетила место работы ФИО1 и сообщила заведующей МДОУ ДСКВ N 2 "Ромашка" ФИО6 о том, что истец 3 июля 2021 г. по адресу: "адрес", у подъезда N, в состоянии алкогольного опьянения устроил драку, в связи с чем просила ФИО6 не подпускать истца к своему ребенку.

В связи с инцидентом от 3 июля 2021 г. ответчик обратился с заявлением в полицию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области от 30 августа 2022 г. истец был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Данное постановление было отменено вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 23 сентября 2022 г. с прекращением производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 (заведующей МДОУ ДСКВ N 2 "Ромашка") от 30 сентября 2022 г. 5 июля 2021 г. ФИО2 явилась к ней на прием и довела информацию о сотруднике ФИО1, которая 3 июля 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения устроила драку по адресу: "адрес", у подъезда N. Также ФИО2 просила ФИО6 не подпускать ФИО1 к её ребенку, который посещает МДОУ ДСКВ N 2 "Ромашка".

В соответствии со вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 23 сентября 2022 г. 3 июля 2021 г. имел место конфликт между ФИО7 (дочь истца) и ФИО2, в ходе которого последняя нанесла ФИО7 удары по лицу и телу, хватала за волосы, а мать ФИО7 - ФИО1 их разнимала. В решении указано, что факт причинения ФИО7 телесных повреждений подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам административного дела, при этом факт того, что ФИО8 дергала за волосы ФИО2, тем самым причинив ей физическую боль, не установлен, в том числе не подтверждается объяснениями самой ФИО2 Суд пришел к выводу, что действия ФИО8 сводились к прекращению конфликта между ФИО2 и ФИО7, что представляет собой крайнюю необходимость.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 23 сентября 2022 г. установлена в действиях ФИО8 крайняя необходимость, что опровергает сообщенную ФИО2 ФИО6 информацию о том, что именно ФИО1 являлась инициатором конфликта 3 июля 2021 г, таким образом, сообщенные ответчиком сведения в отношении истца являются не соответствующими действительности, при этом истец осуществляет трудовую деятельность в детском учреждении в должности воспитателя, и сообщение таких сведений руководителю истца затрагивает его честь и достоинство, при том, что согласно показаниями ФИО6 истец пользуется уважением в трудовом коллективе и среди родителей воспитанников. Суд отметил, что сообщение ФИО2 таких сведений непосредственному руководителю истца имело цель причинить вред истцу. При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание установленные обстоятельства дела, поведение ответчика, тот факт, что порочащие сведения сообщены в устной форме лишь одному лицу, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности распространения им порочащих истца сведений, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им ФИО6 сведений об истце, а также признав взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что постановление мирового судьи от 21 декабря 2021 г. по делу N, имеющееся в материалах дела, на которое ссылается заявитель, вынесено в отношении ФИО9, а не истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи