Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32679/2023[88-33317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.С. к страховому акционерному обществу "ВСК", Татарову Х.Р. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багрову Ю.А. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, а также Павлова Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Татарову Х.Р. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 80 271 руб. 50 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, начиная с 9 июня 2022 года по день исполнения обязательств о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 6 000 руб, штраф.

Также просил взыскать с Татарова Х.Р. материальный ущерб в размере 236200 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года иск был удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Павлова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 80 271 руб. 50 коп, неустойка за период с 9 июня 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 21 804 руб, неустойка с 2 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 219 139 руб. 83 коп, неустойка за период с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 802 руб. 71 коп. в день, но не более страховой суммы в размере 155859 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 135 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

С Татарова Х.Р. в пользу Павлова Д.С. взыскан материальный ущерб в размере 236 200 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2022 года вследствие действий Татарова Х.Р, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, был причинен ущерб транспортному средству Киа Рио, принадлежащему Павлову Д.С.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК", 19 мая 2022 года Павлов Д.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков, а также расходов на эвакуацию транспортного средства.

19 мая и 25 мая 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и 26 мая 2022 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184 300 руб, с учетом износа - 124600 руб.

2 июня 2022 года страховая компания осуществила заявителю выплату страхового вымещения в размере 124 600 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.

8 июня 2022 года Павлов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа.

17 июня 2022 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 507 руб, с учетом износа - 139 128 руб. 50 коп, в связи с чем 1 июля 2022 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 14 528 руб. 50 коп.

23 августа 2022 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 97 723 руб. 50 коп. и выплате неустойки.

20 сентября 2022 года САО "ВСК" осуществило выплату неустойки в размере 3 196 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Павлов Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 31 января 2023 года механизм образований повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Кио Рио, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 мая 2022 года. Стоимость ремонта транспортного средства марки Кио Рио составляет 282 500 руб. с учетом износа, 455 600 руб. - без учета износа. Стоимость ремонта транспортного средства марки Кио Рио с учетом требований Единой методики составляет с учетом износа 149 700 руб, без учета износа - 219 400 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Павлова Д.С, заявленные к САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом без учета износа деталей, а также взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств следовало, что отметка о перечислении страхового возмещения безналичным путем и соответствующие реквизиты были заполнены машинописным способом, в частности, проставлен знак "V".

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт и выразил готовность немедленно возвратить полученные средства (том N, л.д. N).

Как установлено судами, Павлову Д.С. направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, от заключения предложенного соглашения на получение страхового возмещения в денежной форме истец отказался (том N, л.д. N).

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года N39-КГ23-8-К1.

Поскольку явного соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей не имелось.

Доводы жалобы о том, что сумма доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей является убытками, на которые не подлежат начислению штрафные санкции, судами уже оценивались и были отклонены.

Выводы судов о порядке исчисления штрафных санкций соответствуют нормам права и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N1-КГ23-3-К3.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 49, 51, 56, 57, 61, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, поскольку страховщиком были нарушены его обязанности, установленные законом, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и применения штрафных санкций.

В части взыскания убытка с непосредственного причинителя вреда оспариваемые судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в данной части не могут выступать предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о правомерности взыскания в пользу истца денежных средств и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: