Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32683/2023[88-33688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", индивидуальному предпринимателю Платицыну Д.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Платицын Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Платицына Д.В.- Мурзакова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кравченко М.А. - Егорченкова К.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (далее - ООО ПМП "Евро-пласт") о защите прав потребителей. Изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и предъявив исковые требования к индивидуальному предпринимателю Платицыну Д.В. (далее - ИП Платицын Д.В.), Кравченко М.А. просил расторгнуть договор подряда N 909 от 18 ноября 2020 года, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий в размере 26 322 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с1 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 1 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года исковые требования Кравченко М.А. удовлетворены частично. С ИП Платицина Д.В. в пользу Кравченко М.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 50 677 рублей 16 копеек, убытки в размере 33 229 рублей 97 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 490 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Платицыну Д.В, а также в удовлетворении исковых требований к ООО ПМП "Евро-пласт" отказано. СИП Платицына Д.В. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 160 рублей, с Кравченко М.А. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей. С ИП Платицына Д.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 644 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложены абзацы второй, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. в пользу Кравченко М.А. в связи с отказом от исполнения договора стоимость некачественного товара в размере 50 677 рублей 16 копеек, убытки в размере 33 229 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 31 146 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 11 605 рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 801 рубля 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственность "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 19 950 рублей.

Взыскать с Кравченко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из коммерческого предложения от 16 ноября 2020 года, производителем изделий из ПВХ профиля является ООО ПМП "Евро-Пласт".

18 ноября 2020 года между Кравченко М.А. и ИП Платицыным Д.В. заключен договор подряда N 909 в соответствии с коммерческим предложением от 16 ноября 2020 года по условиям которого ИП Платицын Д.В. взял на себя обязательство по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в квартире истца.

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что срок изготовления изделий из ПВХ профиля установлен 5 декабря 2020 года, срок монтажа изделий - 7 декабря 2020 года.

В соответствии с указанным договором N 909 от 18 ноября 2020 года стоимость изделий из ПВХ профиля составляет 66 678 рублей, стоимостьаксессуаров - 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий - 26 322 рубля, общая стоимость составила 110 400 рублей. При этом предоплата составляет 70 %, окончательный расчет производится по окончании монтажа, но не позднее 10 декабря 2020 года (пункты 2.1 - 2.6 договора).

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить все работы по монтажу изделий из ПВХ профиля надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Кравченко М.А. произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается чеками от 8 декабря 2020 года, 18 ноября 2020 года.

ИП Платицын Д.В. доставил и осуществил монтаж изделий из ПВХ профиля.

Зимой 2022 года в товаре проявился недостаток в виде водопроницаемости (образования протечек) при появлении осадков, в связи с чем 21 февраля 2022 года истец по адресу электронной почты, указанному в договоре N 909 от 18 ноября 2020 года, направил ИП Платицыну Д.В. претензию об устранении недостатков.

Поскольку ответа на претензию истцу не поступило, 28 февраля 2022 года он направил в адрес ИП Платицына Д.В. повторную претензию, которая также оставлена без ответа.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" составлено заключение эксперта от 18 апреля 2022 года, согласно которому установлено наличие в изделиях из ПВХ профиля дефекта в виде водопроницаемости (образование протечек), причиной возникновения дефекта в виде протечек оконных блоков является отсутствие отверстий для компенсации ветрового давления, что приводит к застою жидкости, нестабильному её выводу через функциональные (дренажные) отверстия. Дефект носит производственный характер, является неустранимым.

14 мая 2022 года Кравченко М.А. направил в адрес ООО ПМП "Евро-Пласт" претензию о возврате уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 66 678 рублей с приложением указанного заключения эксперта.

Как следует из ответа от 18 мая 2022 года, ООО ПМП "Евро-Пласт" отказало в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

16 ноября 2022 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кравченко М.А. направил в адрес ИП Платицына Д.В. претензию, в которой просил считать договор N 909 от 18 ноября 2020 года расторгнутым, выплатить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий из ПВХ профиля в размере 26 322 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 1 октября 2022 года в размере 666 рублей 78 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро").

Согласно выводам эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 20 октября 2022 года качество оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора N 909 от 18 ноября 2020 года, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодным для этого целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из содержания указанного заключения следует, что на оконных блоках, обозначенных в коммерческом предложении как изделия N 1, N 2, N 4, установлены следы протечек, то есть отсутствует герметичность, данные следы расположены в местах нахождения Т-образных механических соединений профилей, в связи с чем установлено несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Также согласно выводам указанного заключения эксперта выполненные работы по установке оконных блоков, установленных в вышеуказанной квартире на основании договора N 909 от 18 ноября 2020 года, соответствуют обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Стоимость устранения недостатков оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире истца на основании договора N 909 от 18 ноября 2020 года, составляет 14 361 рубль 60 копеек. Затраты труда рабочих составляют 18, 96 чел/часа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 393 от 20 октября 2022 года, установив наличие производственного недостатка в изделиях из ПВХ профиля N 1, N 2, N 4, невыполнение требования истца об устранении недостатков товара ИП Платицыным Д.В. в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кравченко М.А, взыскал с ИП Платицына Д.В. стоимость указанных трех изделий в размере 50 677 рублей 16 копеек, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании стоимости изделиях из ПВХ профиля N 3. Надлежащим ответчиком суд определилИП Платицына Д.В, поскольку договорные отношения у истца возникли с данным ответчиком на основании заключенного договора подряда.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 231 от 13 июня 2023 года стоимость оконных блоков, аналогичных установленным на основании коммерческого предложения от 16 ноября 2020 года и договора N 909 от 18 ноября 2020 года в квартире истца составляет: объект N 1 (окно четырехкамерное, двухстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1 170 мм х 1 360 мм, S = 1, 59 кв.м, одна москитная сетка, профиль Wintech thermotechB) - 13 578 рублей; объект N 2 (окно четырехкамерное, трехстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1 760 мм х 1 360 мм, S = 2, 4 кв.м, одна москитная сетка, профиль Wintech thermotechB) - 21 174 рубля (исходя из расчета эксперта и данных в суде апелляционной инстанции показаний о наличии технической ошибки); объекта N 3 (окно четырехкамерное, трехстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 2 130 мм х 1 600 мм, S = 3, 4 кв.м, одна москитная сетка, профиль Wintech thermotechB) - 25 750 рублей; объекта N 4 (окно четырехкамерное, шестистворчатое с тремя поворотно-откидными створками, 4 340 мм х 1 570 мм, S = 6, 81 кв.м, три москитные сетки, профиль Wintech thermotechB) - 45 918 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор частично согласился с выводами суда первой инстанции, постановилприведенное выше решение.

Оснований не согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы приведенные в кассационной жалобе о том, что в связи с расторжением договора подряда и взысканием с ответчика полной стоимости товара и работ, суд не разрешилвопрос о возврате ИП Платицыну Д.В. некачественных окон.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора, по которому в собственность покупателя передано определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), Согласно разъяснениям в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен исходить из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

В апелляционной жалобе ИП Платицын Д.В. ссылался на данные нарушения своих прав, однако суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, нарушения допущенные районным судом не устранил.

В связи с изложенным, судебная коллегий приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2022 года по вопросу о не разрешении судьбы товара. В отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2022 года по вопросу о не разрешении судьбы товара. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2022 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платицына Д.В. - без удовлетворения.