Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32690/2023[88-32978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Павла Викторовича к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Молодая Семья" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Молодая Семья"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин П.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья Жилой комплекс "Молодая Семья" (далее - ТСЖ ЖК "Молодая Семья", товарищество) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: "адрес" размере 435 526 руб, неустойки в размере 435 526 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, а также судебных расходов по оценке ущерба в сумме 13 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, иск удовлетворен частично. С ТСЖ ЖК "Молодая Семья" в пользу Печенкина П.В. взыскано в счет возмещения ущерба 438 952 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на подготовку досудебного исследования специалиста в размере 13 000 руб.

С ТСЖ ЖК "Молодая Семья" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 939, 52 руб.

ТСЖ ЖК "Молодая Семья" в кассационной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Печенкин П.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление и эксплуатационное обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ ЖК "Молодая Семья", принявшее на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

Согласно актам о последствиях залива квартиры от 26 и 29 сентября 2021 г, 26 сентября 2021 г. жилое помещение истца затоплено водой в результате порыва вводного крана BUGATTI PN 64 Д-15 мм внутренней системы холодного водоснабжения.

Из представленного истцом заключения от 18 ноября 2021 г. N 21-11156-1 об оценке следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 488 036, 10 руб.

10 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Печенкин П.В. обратился в суд с данным иском.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований, выражая несогласие с размером ущерба, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 199/5158/2022 от 25 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 435 526 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, определен судом на основании представленного экспертного заключения, не отвечающего требованиям допустимости доказательств, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора в части установления размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных доказательств по делу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является ошибочным.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. о взыскании с ТСЖ ЖК "Молодая Семья" в пользу Печенкина П.В. неустойки, а также в части размера взысканного судом штрафа, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в части определения размера государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. о взыскании с ТСЖ ЖК "Молодая Семья" в пользу Печенкина Павла Викторовича неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 15 000 руб, а также в части определения размера государственной пошлины - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Молодая Семья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи