Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32719/2023[88-33075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онофрей ФИО15, Макеева ФИО12, Горшкова ФИО13 к Поплевину ФИО14, ТСНИ ЧАЭС "Реактор", администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительными проекта планировки генерального плана, постановления о утверждении проекта планировки, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок от забора и жилого дома, встречному иску Поплевина ФИО19, ТСНИ ЧАЭС "Реактор" к Онофрей ФИО16, Макееву ФИО17, Горшкову ФИО18, Управлению Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными записи регистрации, внесенной в ЕГРН в отношении земельного участка

по кассационной жалобе Поплевина ФИО20 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Поплевина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онофрей Е.В, Макеев В.М, Горшков Р.С. обратились в суд с иском к Поплевину В.В, ТСНИ ЧАЭС "РЕАКТОР", администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительными проекта планировки генерального плана, Постановления об утверждении проекта планировки, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок от забора и жилого дома, указав, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, расположенного в д. "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сведения о местоположении границ, которого внесены в ЕГРН.

Ответчик Поплевин В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который получен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного в 2010 году в собственность по договору купли-продажи ТСЖ инвалидов ЧАЭС "РЕАКТОР" (в настоящее время - ТСНИ ЧАЭС "РЕАКТОР").

5 марта 2017 г. Поплевин В.В. установилна земельном участке с кадастровым номером N забор за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 438 кв.м.

Поплевин В.В. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N стал собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 571 кв.м, однако запользование земельного участка истцов со стороны Поплевина В.В. сохранилось, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Просили признать недействительным проект планировки генерального плана коттеджного поселка ТСЖ ЧАЭС "Реактор"; признать недействительным Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области "Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка Товариществу собственников жилья инвалидов Чернобыльской атомной электростанции (далее ТСЖ инвалидов ЧАЭС) "Реактор" "адрес" от 12 ноября 2007 г. N с момента его принятия; истребовать из незаконного владения Поплевина В.В. захваченную самовольно часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 439 кв.м. с координатами характерных (поворотных) точек, указанных в заключение эксперта; возложить на Поплевина В.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N в районе д. "адрес" общей площадью 4000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, от следующих строений: забора, установленного по линии, по точкам т.22-т.2-т.3-т.18-т.19 с координатами характерных (поворотных) точек, указанных в заключение эксперта, дома, инвентарный N лит. А, а, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Латкино, "адрес" кадастровый N; в случае неисполнения Поплевиным В.В. решения суда в течение 60 дней со дня его вступления в законную силу предоставить истцам возможность осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером N от забора и от дома, с последующим взысканием расходов с Поплевина В.В.

Поплевин В.В. и ТСНИ ЧАЭС "РЕАКТОР" обратились в суд с встречным иском к Онофрей Е.В, Макееву В.М, Горшкову Р.С, Управлению Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными записей регистрации, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка, указав, что ранее Поплевин В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1001 кв.м. 15 ноября 2018 г. органами Росреестра внесены изменения в сведения ЕГРН о его правах, изменено местоположение и уменьшена площадь земельного участка до 571 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый N, в связи с чем, принадлежащий Поплевину В.В. на праве собственности жилой дом стал частично располагаться вне границ вновь образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, что нарушает его право собственности на жилой дом и права на земельный участок площадью 430 кв.м, от которой он не отказывался.

Просили изменить и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1057 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию, согласно геоданных по приложению N заключения судебной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 439 кв.м, согласно геоданных по приложению N судебной экспертизы; признать недействительными внесенные в ЕГРН сведения Онофрей Е.В. от 3 июня 2019 г. запись о регистрации N; запись регистрации N от 18 июня 2019 г.; запись регистрации N от 19 июля 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" "адрес".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Истребована из чужого незаконного владения Поплевина В.В. в пользу Онофрей Е.В. часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. Лыткино, площадью 439 кв.м, в границах согласно геоданным, представленным в приложении N заключения ООО "Геокадастрэксперт", отраженных в решении суда.

На Поплевина В.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" параметрам, отраженным в заключении эксперта и решении суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Поплевина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. изменено в части варианта, площади и границ истребуемого земельного участка из незаконного владения Поплевина В.В. в пользу Онофрей Е.В, Макеева В.М, Горшкова Р.С, отменено в части отказа в удовлетворении иска Онофрей Е.В, Макеева В.М, Горшкова Р.С. о возложении обязанности на Поплевина В.В. освободить земельный участок от жилого дома, в отменной части вынесено новое решение, которым исковые требования Онофрей Е.В, Макеева В.М, Горшкова Р.С. в части возложении обязанности освободить земельный участок от жилого дома удовлетворены частично.

На Поплевина В.В. возложена обязанность произвести снос (перенос) части домовладения N - топочной в литере А помещение N2 площадью 6.9 кв.м, и веранды в литере а, площадью 26.6 кв.м.

В варианте сноса (переноса) путем реконструкции необходимо выполнить мероприятия, отраженные в апелляционном определении.

Снос (перенос) части жилого дома N (топочной в литере А помещение N площадью 6.9 кв.м, и веранды в литере а площадью 26.6 кв.м.) произвести в течение 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В части требований Онофрей Е.В, Макеева В.М, Горшкова Р.С. о сносе домовладения в удовлетворении иска отказано.

Истребована из незаконного владения Поплевина В.В. в пользу Онофрей Е.В, Макеева В.М, Горшкова Р.С часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" площадью 422 кв.м, согласно параметрам, отраженным в заключении эксперта, и решении суда.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поплевин В.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Горшков Р.С, Онофрей Е.В, Макеев В.М. просят в удовлетворении кассационной жалобы Поплевина В.В. отказать, считают вынесенное апелляционное определение законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Государственный кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка с внесением сведений о местоположении его границ, осуществлен в 2014 г.

Поплевин В.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от 27 января 2014 г, заключенного с Твердохлебовым Н.Г, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 144, 7 кв.м, по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью 15000 кв.м, принадлежавшего Товариществу собственников жилья инвалидов ЧАЭС "РЕАКТОР" на основании решения собственника о реальном разделе земельного участка от 30 декабря 2010 г.

Государственный кадастровый учет с установлением местоположения границ на местности земельного участка с кадастровым номером N 14 сентября 2011 г, данные о жилом строении, расположенном по указанному выше адресу, внесены в сведения БТИ 2 марта 2012 г.

На основании соглашения между собственниками земельных участков от 31 августа 2018 г. о перераспределении земель 15 ноября 2018 г. в сведения ЕГРН внесены изменения о правах Поплевина В.В, площади и местоположении границ земельного участка с 1001 кв.м, до 571 кв.м, а земельному участку, образованному в результате перераспределения и принадлежащему Поплевину В.В, присвоен кадастровый N.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий истцам по первоначальному иску, образован в результате выдела земельных долей участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N относящегося ранее к землям АО "Лесные озера", общей площадью 7460000 кв.м.

Согласно заключению проведенной ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым N по фактическому пользованию площадью 1057 кв.м, огорожен забором со всех сторон. На участке построен жилой дом, хозпостройки, имеются плодовые деревья. Участок обработан, ухожен. Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 571 кв.м. Допустимая разность между фактической и документальной площадями для данного участка составляет 8 кв.м, фактическая - 486 кв.м, не находится в допуске.

В приложении 2 заключения представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Макеев В.М.) по фактическому пользованию с наложением на план этих же земельных участков по сведениям ЕГРН. Местоположение характерных точек границы 5-1 по фактическому пользованию практически соответствует местоположению по сведениям ЕЕРН: отклонение фактических и кадастровых границ составляет 0, 20-0, 22 метра при средней квадратической погрешности определения координат межевого знака 0, 10 м, а предельная (допустимая) погрешность не должна превышать 0, 20 м.

Местоположение характерных точек границы 4-3 по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН: отклонение фактических и кадастровых границ составляет 11, 83-12, 84 метра. Направление отрезков границы 4-5 и 1-2 по фактическому пользованию соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, однако эти линии по "факту" на 11, 83-12, 84 метра длиннее, чем по "кадастру". На участке с кадастровым номером N имеется лишняя, незарегистрированная земля.

В приложении 3 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

На чертеже видно, что граница земельного участка с кадастровым номером N накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 439 кв.м, и находится в границах, обозначенных точками N- 22 в соответствии с данными таблицами 3 на листе 11 заключения эксперта.

Часть дома, построенного на участке с кадастровым номером N- по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 45 кв.м, и находится границах, обозначенных точками N23 в соответствии с данными таблицы 4 на листе 12 заключения эксперта.

По результатам полевого и документального исследования эксперт пришел к выводу о том, что реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N нет, как нет ее и для участка с кадастровым номером 50:09:0050713:205. Имеется запользование со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка с кадастровым номером N

В приложениях 4-12 заключения эксперта представлены планы спорных земельных участков и их правопредшественников по сведениям ЕГРН и по фактическим границам с указанием точек и площадей наложения.

Установлено, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельных участков с кадастровыми номерами N согласно сведениям ЕГРГ - не имеется. Имеется пересечение фактических границ земельных участков сторон.

В приложениях 3, 5, 6 и 7 исследовалась имеющая отношение к спору граница земельных участков с кадастровыми номерами N Сведения об этой границе в ЕГРН не изменялись. В приложении 8 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N фактическому пользованию с наложением на план земельных участков по сведениям ЕГРН и на генеральный план городского округа Солнечногорск.

На чертеже видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, обозначенные забором, накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, тогда как граница населенного пункта проходит по кадастровой границе участка с кадастровым номером N далее по северной (на чертеже верхней) границе участка с кадастровым N. Земельный участок с кадастровым N имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, а участок с кадастровым N - земли населенных пунктов.

Местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует местоположению границ населенного пункта "адрес" согласно Генеральному плану городского округа Солнечногорск (утв. Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 10 декабря 2019 года N 227/14 "Об утверждении Генерального плана городского округа Солнечногорск московской области").

На чертеже видно, что часть дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым N, тогда как граница населенного пункта проходит по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N и далее по северной (на чертеже верхней) границе участка с кадастровым номером N

Местоположение дома инвентарный N лит. А, а, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, не соответствует местоположению границ населенного пункта согласно Генеральному плану городского округа Солнечногорск.

В приложении 9 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2014 г. и на план по данным встречных исковых требований.

Участок, истребуемый во встречных исковых требованиях, представлен по фактическому пользованию, вне границ исходного участка с кадастровым номером N.

В приложении 10 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером N согласно выписке из ЕГРН от 14 сентября 2011 г. и на план по данным встречных исковых требований.

Участок, истребуемый во встречных исковых требованиях, представлен по фактическому пользованию, вне границ исходного участка с кадастровым номером N, позднее с кадастровым номером N

В приложении 11 представлен план определения местоположения (координат) характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию с наложением на план земельного участка с кадастровым номером N выписке из ЕГРН от 20 ноября 2014 года и на план по данным встречных исковых требований.

Участок, истребуемый во встречных исковых требованиях, представлен по фактическому пользованию, вне границ исходного участка с кадастровым номером N, позднее с кадастровым номером N

Согласно выводам эксперта, граница земельного участка, заявленная в п. 1 встречных исковых требований, не соответствует границе земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН, границам по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N

В приложении 12 представлен план земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с наложением на схему 13- 12 приложение N 6 к Протоколу N 7 от 10 нюня 2009 г. участников общей долевой собственности АО "Лесные озера".

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН соответствует схеме 13-12 приложения N к Протоколу N от 10 июня 2009 года: уклонения по северной (на чертеже верхней) границе, имеющей отношение к спору, в спорной ее части не превышает 0, 09 м. при средней квадратической погрешности для земель сельскохозяйственного производства в категории сельскохозяйственного назначения - 2, 50 м, а предельная (допустимая) погрешность может достигать 7, 5 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222, 11, 12, 13, 196, 200, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 6, 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 26, 43, 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 67, 59, 60, 13, 210, 196, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 2, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что часть спорного забора, огораживающего земельный участок Поплевина В.В, расположена за границей принадлежащего ему земельного участка, на земельном участке истцов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой, согласно данным представленной копии технического паспорта на жилой дом инвентарный N, расположенный по адресу; "адрес", составленный специалистами Солнечногорского БТИ по состоянию на 5 марта 2012 г. дом состоял из основного строения Лит.А и остекленной веранды лит.а, рубленных из бревен. Размеры в плане основного строения 8.2 х 11.3 м, пристроенной топочной (помещение N) 3.7 х 1.8 м, площадью 6.9 м2; веранды 4.64 х 5.73 м, площадью 26, 6 м2.На дату проведения осмотра 30 марта 2023 г. и сопоставления результатов натурных исследований с данными поэтажного плана 1- го этажа технического паспорта БТИ, экспертом зафиксирована реконструкция всего домовладения N по возведению жилой отапливаемой пристройки, на месте холодной нежилой веранды и присоединение ее к жилой части основного строения, жилого дома, на дату проведения экспертного осмотра, в представленных материалах гражданского дела не отражена, разрешения на реконструкцию в материалах дела нет.

Ответчиком при пользовании земельным участком N с разрешенным использованием для ИЖС возведено домовладение с инвентарным номером N, отдельные части которого: топочная (помещение N) Лит.А и веранда (помещение N) лит.а, вышли за границы земельного участка, и находятся на соседнем земельном участке N сельскохозяйственного назначения. Смежная граница земельного участка сельскохозяйственного назначения пересекает контур жилого дома и проходит на расстоянии 3.72 м от внешнего наружного угла веранды, и на расстоянии 6.15 м от внешнего наружного угла топочной. Указанное не отвечает требованиям действующих градостроительных норм и правил п.7.1. СП 42.13330.2016, пп.2, ст. 38 ГрК I Ф и требованиям норм ст. ПП.2. п.1, ст. 40, ст. 42 ЗК РФ.

Возможность сноса (переноса) части домовладения инвентарный N с земельного участка N на земельный участок N без причинения несоразмерного ущерба для приведения домовладения N в соответствие с действующими градостроительными регламентами, строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными правилами, имеется.

Возможный вариант переноса топочной и веранды (навеса или гаража для автомашины) в северную часть домовладения ответчика соответствует требованиям действующих градостроительных регламентам, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилами, требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные и требованиям проекта инвестора, предъявляемых к жилым помещениям, с соблюдением целевого назначения помещений без нарушения конструктивных элементов дома.

При переносе топочной и веранды (навеса или гаража для автомашины) в северную часть домовладения конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций, обеспечивают жесткость и пространственную неизменяемость несущего остова бревенчатого сруба дома и соответствуют проекту инвестора. Устойчивость жилого дома обеспечивается пространственной жесткостью несущих конструктивных элементов, продольными и поперечными несущими рубленными бревенчатыми стенами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 59, 60, 61, 67, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 222, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 32, 61, 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключением дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, отменяя решение суда в части сноса жилого дома Полевина В.В. и, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, исходил из того, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, в рассматривающем случае приведенные признаки спорного строения как самовольной постройки не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о его сносе, поскольку имеется вариант восстановления нарушенных прав путем переноса части строения, расположенной на чужом земельном участке, без причинения ущерба строению, с учетом того, что он является бревенчатым.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплевина ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: