Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32755/2023[88-33700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Топаз" к Белоусову Виктору Валерьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационной жалобе Белоусова Виктора Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Белоусова В.В. - адвоката Баранова А.С, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

дачное некоммерческое товарищество (далее - ДНТ) "Топаз" обратилось в суд с иском к Белоусову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что ДНТ "Топаз" владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Ответчику, который является членом ДНТ "Топаз", предоставлены в пользование земельные участки N N и N N. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы участка с кадастровым номером N по фактическому использованию не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН.

ДНТ "Топаз" просило суд возложить на Белоусова В.В. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок земель общего пользования ДНТ "Топаз", а также за свой счет демонтировать самовольно установленный забор и самовольно возведенные постройки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года исковые требования ДНТ "Топаз" удовлетворены.

На Белоусова В.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок земель общего пользования ДНТ "Топаз" в части, используемой за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N в размере 215 кв.м, обязав за свой счет демонтировать существующий самовольно установленный забор.

С Белоусова В.В. в пользу ДНТ "Топаз" взысканы расходы по оплате заключения в размере 35000 руб.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 года на Белоусова В.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное нежилое кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов В.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ДНТ "Топаз" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N и членом ДНТ "Топаз".

ДНТ "Топаз" владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЕКАРУС".

В соответствии с заключением эксперта N 2-1296/2022 от 27 мая 2022 года, проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "ЕКАРУС", местоположение фактических заборов, установленных со стороны проездов, не соответствует местоположению реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение северного фактического забора, смежного с участками N N и N N, соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН участка N N с кадастровым номером N. Местоположения существующих заборов, проходящих на Рисунках 1 и 2 по точкам 1-2-3, 5-6-4, 10-11-12 и 15-16-17-18-19-20, не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН участка N N с кадастровым номером N, и данные заборы выходят за пределы реестровой территории своего земельного участка. Местоположение стены нежилого кирпичного строения, проходящей на Рисунках 1 и 2 по точкам 13- 14, не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН участка N N с кадастровым номером N, и при этом нежилое кирпичное строение частично расположено за пределами реестровой территории земельного участка.

Так как местоположение северного фактического забора земельного участка N N соответствует местоположению реестровой границы участка с кадастровым номером N, то причиной несоответствия местоположения границ земельных участков по восточной, южной и западной сторонам является установка заборов не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Эксперт указал, что существует два способа устранения выявленных несоответствий относительно местоположения фактических заборов земельного участка N N с кадастровым номером N: 1)приведение заборов в соответствие с местоположением границ земельного участка по сведениям ЕГРН путем демонтажа существующего забора и установкой нового ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН; 2) приведение реестровых границ участка в соответствии с фактическим пользованием путем выкупа части земельного участка, при перераспределении границ земельных участков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт самовольного занятия Белоусовым В.В. земель общего пользования ДНТ "Топаз" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка и демонтажу забора и кирпичного строения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона и не соответствует требованиям достоверности, не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос самовольной постройки допускается только в случае несоответствия требованиям безопасности и угрозы жизни и здоровью граждан, несостоятельны и при установленных судами обстоятельствах возведения такой постройки на землях общего пользования ДНТ в отсутствие соответствующих разрешений, основаны на неправильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи