Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32757/2023[88-33591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Елены Григорьевны к Управлению Росреестра по Московской области, Петуховой Ольге Александровне об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Шаталовой Елены Григорьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Петуховой О.А. об устранении реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указав, что она и Китаина И.Г. являлись собственниками жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по ? доли в праве общей долевой собственности каждая. Право общей долевой собственности прекращено не было. Однако истцу стало известно о том, что Китаина И.Г. продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с принадлежащей Китаиной И.Г. частью указанного садового дома с кадастровым номером N Петуховой О.А. Истец считает, что произошло отчуждение земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный садовый дом третьему лицу в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федераци. В результате проведения по заданию Китаиной И.Г. кадастровых работ, на кадастровый учет был поставлен несуществующий в реальности отдельный объект недвижимости с назначением-нежилое здание и наименованием - садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, указанному несуществующему садовому дому 31 октября 2019 года был присвоен кадастровый номер N. Китаина И.Г. продала земельный участок с кадастровым номером N и якобы расположенный на нем якобы отдельный садовый дом с кадастровым номером N Петуховой О.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками. Постановка на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке была невозможной, в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером N описан в ЕГРН как самостоятельный отдельный объект недвижимого имущества, хотя отдельного садового дома с кадастровым номером N никогда не существовало и не существует.

Кадастровый инженер ФИО1 по заданию истца подготовил заключение, согласно которому чтобы разделить в натуре указанное здание-садовый дом с кадастровым номером N, необходимо было изменить его назначение на "жилой дом блокированной застройки" и привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что образование объекта с кадастровым номером N было произведено не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Шаталова Е.Г. просила суд признать сведения об объекте недвижимого имущества - здании с назначением - нежилое и наименованием - садовый дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", площадью 50, 5 кв.м, количество этажей -2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - здании с назначением-нежилое и наименованием - садовый дом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 50, 5 кв.м, количество этажей - 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шаталовой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шаталовой Е.Г. удовлетворены.

Сведения об объекте недвижимого имущества - здании с назначением - нежилое и наименованием - садовый дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадь 50, 5 кв.м, количество этажей- 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, признаны реестровой ошибкой.

Из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимого имущества- здании с назначением - нежилое и наименованием - садовый дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадь 50, 5 кв.м, количество этажей- 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаталова Е.Г. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ранее сособственниками садового дома по адресу: "адрес" являлись Китаина И.Г. и Шаталова Е.Г. по ? доли каждая.

21 декабря 2000 года между Китаиной И.Г. и Шаталовой Е.Г. заключен договор об определении порядка пользования земельным участком: "адрес"

16 января 2020 года между Китаиной И.Г. (продавец) и Петуховой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил земельный участок, по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер N и расположенные на земельном участке строения: садовый дом, кадастровый номер N адрес: "адрес" общей площадью 50, 5 кв.м, баня, адрес: "адрес" назначение: нежилое здание, кадастровый номер N.

Согласно выписке из ЕГРН за Петуховой О.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (садовый дом) кадастровый номер N, площадью 50, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

Шаталовой Е.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года Шаталовой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Китаиной И.Г, Петуховой О.А. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садовый дом) площадью 50, 5 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного 16 января 2020 года между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А, о переводе прав и обязанностей покупателя на Шаталову Е.Г. на ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного 16 января 2020 года между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А, прекращении права собственности Петуховой О.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес", признании за Шаталовой Е.Г. права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом N N, по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что садовый дом с кадастровым номером N, выступающий предметом договора купли-продажи от 16 января 2020 года, заключенного между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А. расположен на земельном участке N N с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, и является самостоятельным объектом недвижимости, оформление и регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости Китаиной И.Г. произведена в соответствии с требованиями закона.

Согласно заключению эксперта проведенной в ООО "КЭТРО" судебной экспертизы план фактического местоположения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, приведен в Приложении N 1 графической части. В границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, хозяйственное строение, колодец, фундамент. В границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, три хозяйственных строения, колодец. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" является частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Экспертом установлено, что координаты характерных точек контура объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, фактически соответствуют не отдельно стоящему зданию, а части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. План фактического местоположения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N приведен в Приложении N 1 графической части.

Причиной наложения кадастровых границ объекта недвижимости с кадастровым номером N на объект недвижимости с кадастровым номером N, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при образовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Так как объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого, согласно норм Закона о регистрации, может быть проведен государственный кадастровый учет, исправить реестровую ошибку не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Шаталовой Е.Г. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исправление реестровой ошибки осуществляется, если такое исправление не влечет за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости и предполагает замену неправильных сведений правильными, между тем истец просит исключить из ЕГРН сведения о здании (садовый дом), принадлежащем Петуховой О.А, однако исключение сведений об объекте недвижимости ответчика влечет прекращение права собственности на спорный садовый дом, при этом ранее истцу в признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений в отношении нежилого здания (садовый дом), признании недействительным договора купли-продажи от 16 января 2020 года между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А, прекращении права собственности Петуховой О.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом отказано, и указанное вступившее в законную силу решение суда не может быть пересмотрено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи