Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32828/2023[88-33553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" к Гукасяну Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гукасяна Е. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Кузовлева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в суд с иском к Гукасяну Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2020 года между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ИП Гукасяном Е.Г. был заключен договор субподряда N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водопропускных труб на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "данные изъяты". Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора составила 2417980 руб. В период с 06 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года истец авансом перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2400000 руб. За тот же период ответчик выполнил и сдал по договору работы на сумму 2417980, 50 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора размер генуслуг по договору составляет 2% от суммы договора. Указанные услуги на сумму 48359, 60 руб. были оказаны истцом, ответчик их принял, однако не оплатил. С учетом взаимозачета у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 30379, 10 руб. Также 18 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор субподряда N, в соответствии с которым ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "данные изъяты". Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N от 13 октября 2020 года стоимость работ по договору составила 1573642 руб. В период с 18 по 30 сентября 2020 года истец авансом за выполнение работ по договору перечислил ответчику (с учетом зачета суммы за генуслуги в размере 15736, 72 руб.) денежные средства в размере 1904107, 12 руб. Вместе с тем, за тот же период ИП Гукасян Е.Г. выполнил и сдал работы на сумму 1573642 руб, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15 октября 2020 года (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 октября 2020 года (КС-3).

Таким образом, по договору от 18 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 330465, 12 руб. Истец просил взыскать с ответчика 360844, 22 руб. (30379, 10 руб. + 330465, 12 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66955, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6808 руб.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30379, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1136, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 года) отменено в части отказа в удовлетворении требований ОГУП "Липецкдоравтоцентр" к Гукасяну Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 314728, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с Гукасяна Е.Г. в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" взыскано неосновательное обогащение в размере 314728, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58331, 08 руб. Также решение суда с учетом дополнительного решения изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6808 руб, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 435руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ИП Гукасяном Е.Г. был заключен договор субподряда N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водопропускных труб на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "данные изъяты". Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора составила 2417980 руб. В период с 06 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года истец авансом перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2400000 руб. За тот же период ответчик выполнил и сдал по договору работы на сумму 2417980, 50 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора размер генуслуг по договору составляет 2% от суммы договора. Указанные услуги на сумму 48359, 60 руб. были оказаны истцом, ответчик их принял, однако не оплатил.

С учетом взаимозачета истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 05 августа 2020 года в размере 30379, 10 руб.

18 сентября 2020 года между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (генподрядчик) и ИП Гукасяном Е.Г. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги общего пользования регионального значения "данные изъяты" (водопропускные трубы) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N к договору) и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора цена договора составляет 1888370, 40 руб, в том числе НДС 20% в размере 314728, 40 руб.

Срок выполнения работ с момента подписания договора по 30 сентября 2020 года (пункт 1.4).

В случае внесения заказчиком или генподрядчиком изменений в объем выполняемых работ, стоимость работ подлежит корректировке путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору и оплачивается по фактически выполненным объемам (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.8 работы по настоящему договору осуществлялись в рамках исполнения государственного контракта N на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах "адрес" в 2020 года (2 очередь).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные генуслуги в размере 1% от цены договора. Генподрядчик вправе производить оплату по настоящему договору за выполненные работы с вычетом данных сумм (пункт 1.10).

Оплата по договору производится по безналичному расчету путем внесения денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 5.1).

Оплата работ по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии поступления денежных средств на счет генподрядчика за указанные работы по государственному контракту N на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах "адрес" в 2020 году (2 очередь) (пункт 5.1).

Сдача работы субподрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается обеими сторонами, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 6.2).

В период с 18 по 30 сентября 2020 года истцом были перечислены ответчику по договору денежные средства в общем размере 1888370, 40 руб.

Работы ответчиком выполнены на сумму 1573642 руб.

11 июля 2022 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 05 августа 2020 года в размере 30379, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823, 98 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1136, 09 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 18 сентября 2020 года суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия дополнительного соглашения от 13 октября 2020 года к договору субподряда, которым изменено условие о цене договора, не отвечает требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств.

Решение суда о взыскании задолженности по договору от 05 августа 2020 года ответчиком не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору от 18 сентября 2020 года не согласился.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом была представлена копия дополнительного соглашения от 13 октября 2020 года к договору подряда N от 18 сентября 2020 года, согласно которому стороны договорились изменить и читать цену договора в размере 1573642 руб. без НДС, согласно акту о приемке выполненных работ N от 25 октября 2020 года за отчетный период с 18 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года работы фактически были выполнены на сумму 1573642 руб, справка о стоимости выполненных работ и затрат N от 15 октября 2020 года также составлена на сумму 1573642 руб, иных документов ответчиком представлено не было, сумму НДС, которая в договоре субподряда N от 18 сентября 2020 года определена в размере 314728, 40 руб. (20%) и была включена в общую цену, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения, и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить другой стороне с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, Гукасян Е.Г. получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 года) отменено в части отказа в удовлетворении требований ОГУП "Липецкдоравтоцентр" к Гукасяну Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 314728, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с Гукасяна Е.Г. в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" взыскано неосновательное обогащение в размере 314728, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58331, 08 руб. Также решение суда с учетом дополнительного решения изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6808 руб, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 435 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Поскольку ответчик плательщиком НДС не являлся, что не оспаривал его представитель в суде апелляционной инстанции, работы по договору от 18 сентября 2020 года были фактически выполнены на сумму 1573642 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 314728, 40 руб. получена ответчиком по договору субподряда необоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение от 13 октября 2020 года к договору от 18 сентября 2020 года, не являются юридически значимыми. Кроме того, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасяна Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи