Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А36-3639/2008 (Ф10-3139/09) Поскольку факт отсутствия у должника признаков банкротства подтвержден документально, суд правомерно отказал ФНС России в удовлетворении требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А36-3639/2008 (Ф10-3139/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - М.М.В. - представитель (дов. от 16.03.2009 N 13/02), от должника: ООО "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А36-3639/2008, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "В" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009 в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника - ООО "В" несостоятельным (банкротом), с применением к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда от 24.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды незаконно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО "В" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство в упрощенном порядке.

Полагает, что судам надлежало в рассматриваемом споре применить положения ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что имущество ООО "В" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В обоснование довода об отсутствии указанного имущества заявитель сослался на сведения Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 15.10.2008 N 661, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 02.10.2008, ОГУП "Л" от 14.10.2008, об отсутствии зарегистрированного за ООО "В" имущества.

По мнению кассатора, представленные уполномоченным органом документы подтверждают отсутствие имущества ООО "В", позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "В" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2003, ОГРН N 1034800164222.

Директором ООО "В", в соответствии с решением учредителя N 1 от 03.02.2003, назначен Г.Н.А. Его полномочия продлены решением N 2 единоличного участника ООО "В" от 15.05.2008.

Требования уполномоченного органа о признании ООО "В" банкротом по признакам отсутствующего должника основаны на том, что последнее имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 315908,23 руб., в том числе основной долг в размере 299554,08 руб., пени в размере 16254,15 руб., штраф в размере 100 руб. У предприятия отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "В" банкротом как отсутствующего должника, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 Главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Проверяя обоснованность заявленных требований с позиции указанной нормы, судебные инстанции установили, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "В", является Г.Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2008.

Директор ООО "В" Г.Н.А. не отсутствует, поскольку получает корреспонденцию суда по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: г. Липецк, ул. К., д. 111, а также присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда 17.12.2008, 28.01.2009 и 17.02.2009.

Хозяйственную деятельность ООО "В" осуществляло в течение года, предшествовавшего подаче уполномоченным органом заявления в суд, о чем свидетельствуют заключенные 15.12.2008 между ООО "В" и ООО "Липецкий мукомольный завод" договор поставки муки N 38, 11.01.2009 между ООО "В" и ООО "А" договор N 1 на поставку карамельной массы.

Бухгалтерская отчетность ООО "В" в налоговый орган представляется: последний бухгалтерский баланс сдан должником за 9 месяцев 2008.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО "В" имеет расчетный счет в ОАО "Л", что подтверждается справкой налогового органа от 05.11.2008.

Из представленной ОАО "Л" выписки по операциям на счете организации следует, что с 16.10.2007 по 16.10.2008 должник проводил операции по расчетному счету в ОАО "Л", связанные с осуществлением коммерческой деятельности (оплата по договорам), уплатой платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Последняя операция произведена ООО "В" 01.09.2008 на основании решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка N 23713 от 27.08.2008, оплачено 93919 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2008 года, активы предприятия составляют 1509000 руб., в том числе: 1078000 руб. - готовая продукция и товары для перепродажи, 274000 руб. - дебиторская задолженность (платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Также в материалы дела ООО "В" представлены доказательства, подтверждающие наличие у него имущества в виде строительных материалов на сумму 40000 руб., приобретенных у СХПК "П" по договору купли-продажи N 4 от 28.10.2008, а также муки в количестве 40 тонн (товарно-транспортные накладные N 000416 от 11.01.2009, N 000421 от 17.01.2009).

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, судебные инстанции также не установили наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правовых оснований для переоценки указанного обстоятельства с учетом положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, суду надлежало применить положения ст. 230 Закона о банкротстве, не принимается во внимание.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Ссылка кассатора на сведения Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 15.10.2008 N 661, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 02.10.2008, ОГУП "Л" от 14.10.2008, об отсутствии зарегистрированного за ООО "В" имущества, несостоятельна, поскольку указанные документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве ООО "В".

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А36-3639/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.