Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32830/2023[88-33854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессонова В.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 г. по заявлению Бессонова В.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2022 г. по исковому заявлению Бессонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхим" об обязании предоставить оплачиваемый отпуск, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Трансхим" об обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 66 894, 880 рублей, денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска в размере 11 131, 16 рублей, процентов с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока оплаты отпуска в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России на сумму 66 894, 80 рублей, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 г. заявленные Бессоновым В.С. требования удовлетворены На ООО "Трансхим" возложена обязанность предоставить Бессонову В.С. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 196 календарных дней; с ООО "Трансхим" в пользу Бессонова В.С. взыскана компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 66 894, 80 рублей, денежная компенсация в сумме 11 131, 16 рублей за нарушение срока оплаты отпуска в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты (денежная компенсация) с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока оплаты отпуска в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 66 894, 80 рублей, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2022 г. в части взыскания с ООО "Трансхим" в пользу Бессонова В.С. денежной компенсации в сумме 11131, 16 рублей за нарушение срока оплаты отпуска в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания с ООО "Трансхим" в пользу Бессонова В.С. с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем срока оплаты отпуска в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 66894, 80 рублей, начиная со дня вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства, отменено, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. Дополнен первый абзац резолютивной части решения указанием на предоставление отпуска посредством издания соответствующего приказа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Бессонов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г. по новым обстоятельствам в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Бессонова В.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Бессоновым В.С. изложена просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г. по новым обстоятельствам в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

При этом указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В соответствии пунктом 5 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" указано, что судебные решения по делу гражданина И.Б.Сергеева, вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Учитывая, что Бессонов В.С. не является участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного суда от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", и в данном постановлении не указано на возможность пересмотра судебного акта в отношении иных лиц, помимо заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г. по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Бессонова В.С. суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта в связи с тем, что на граждан, которые не участвовали в конституционном судопроизводстве, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: