Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32833/2023[88-33830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к Головину К.М. о возмещении стоимости лечения в порядке регресса, по кассационным жалобам Головина К.М. и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области обратился в суд с исковым заявлением к Головину К.М. о возмещении стоимости лечения в порядке регресса.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области удовлетворены частично, с Головина К.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области взыскана стоимость лечения Емельянова Д.А. в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Головиным К.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда.

В кассационной жалобе представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области Жирковым Д.Л. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Головин К.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2022 г. уголовное дело в отношении Головина К.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению, 26 августа 2020 г. Головин К.М, управляя технически исправным мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 была оказана медицинская помощь в лечебных учреждениях Орловской области.

Общая стоимость оказанного ФИО5 лечения составила 54 810, 43 рублей.

29 декабря 2018 г. между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области и акционерным обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" заключен договор N 4 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Платежными поручениями от 03 августа 2020 г, 03 сентября 2020 г, 22 сентября 2020 г, 22 октября 2020 г, 08 декабря 2020 г, 18 декабря 2020 г, 26 января 2021 г. денежные средства перечислены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области в пользу Орловского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на оказание медицинской помощи на август, сентябрь, декабрь 2020 г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая является государственной социальной гарантией. Расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, при наличии его вины. При этом, вина Головина К.М. не установлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 в результате противоправных действий Головина К.М. установлено вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу. Действия Головина К.М, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

В связи с чем, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 3 части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Головина К.М. до 30 000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Головиным К.М. в кассационной жалобе, относительно несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств обвинения, предъявленных следствием, не обоснованы, поскольку постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2022 г. вступило в законную силу.

Ссылки кассационной жалобы Головина К.М. об отсутствии его вины в совершении преступления несостоятельны, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, действия Головина К.М, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Доводы, изложенные представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области Жирковым Д.Л. в кассационной жалобе, относительно невозможности применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства по уменьшению размера вреда, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств тяжелого материального положения семьи ответчика и отсутствии оснований для снижения размера стоимости лечения ФИО5 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, при рассмотрении дела обоснованно применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Головина К.М. и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: