Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32845/2023[88-33393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семериной Ларисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета количества безучетного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Семериной Ларисы Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семерина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "БрянскЭнерго", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", в котором просила признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А10627 от 20 мая 2022 г. и расчет количества безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 13 января 2016 г..она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" До февраля 2021 г..данное помещение не использовалось, а с февраля 2021 г..было предоставлено во временное владение и пользование ИП Шемяковой Н.В, которой данное помещение использовалось на условиях оплаты за пользование, а также возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе на электроэнергию. 1 марта 2021 г..между истцом и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заключен договор энергоснабжения N 9095. В помещении установлен прибор учета Меркурий 230АМ-02, заводской номер 26938528, дата поверки 2 кв. 2016 г, межповерочный интервал 10 лет. Она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, согласно показаниям прибора учета. 20 мая 2022 г..от Шемяковой Н.В. она узнала, что ООО "БрянскЭлектро" Трубчевский РЭС был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А10627 от 20 мая 2022 г, согласно которому при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в спорном помещении выявлено несанкционированное подключение до прибора учета, подключена часть нагрузки кабелем, что привело к недоучету электроэнергии. В ходе проверки замечания устранены, нагрузка заведена под расчетный прибор учета, учет восстановлен. На основании данного акта произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии, исходя из максимальной мощности 8 кВт и максимально возможного количества часов безучетного потребления 4380 час, в результате чего объем безучетного потребления энергии составил 34 314 кВтч. Полагала, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии и составленный на его основании расчет количества безучетного потребления электроэнергии незаконны, нарушающие ее права как потребителя.

Указывала на допущенные нарушения при проведении проверки и ссылалась на то, что Шемякова Н.В. пользуется помещением и не является представителем истца.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А10627 от 20 мая 2022 г. и расчет количества безучетного потребления электроэнергии по данном акту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Семериной Л.М. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семериной Л.М. на основании договора купли-продажи от 13 января 2016 г. принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес"

1 марта 2021 г. между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и Семериной Л.М. заключен договор энергоснабжения N9095.

В указанном нежилом помещении установлен прибор Меркурий 23DAM-02, заводской номер 26938528.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 августа 2021 г. Семерина Л.М. передала в пользование ИП Шемяковой Н.В. указанное нежилое помещение для использования в качестве выставочного зала ритуальных принадлежностей. Последняя обязалась оплачивать коммунальные услуги и платежи за услуги по обращению с ТКО, при необходимости осуществлять ремонт помещения за собственные средства.

Согласно представленным счетам-фактурам Семериной Л.М. 30 апреля 2022 г. оплачено за потребленную электроэнергию 3 781, 06 руб. за 386 кВт.ч.; 31 марта 2022 г. оплачено 3 914, 91 руб. за 404 кВт.ч.; 28 февраля 2022 г. оплачено 4 101, 11 руб. за 414 кВт.ч.; 31 января 2022 г. оплачено 5 076, 35 руб, за 522 кВт.ч.

На 31 мая 2022 г. абоненту выставлено количество электроэнергии 34 553 кВт.ч. на сумму 331 379, 58 руб.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии NА 10627 от 20 мая 2022 г. при инструментальной проверке расчетного прибора учета электрической энергии по адресу: "адрес" ООО "БрянскЭлектро" выявлен факт несанкционированного подключения до прибора учета, подключена часть нагрузки кабелем ВВГ 2x2, 5 мм2, что привело к недоучету электрической энергии. Дата предыдущей проверки указана - 22 апреля 2022 г. Также указано, что акт составлен в присутствии потребителя Семериной Л.М, от объяснений относительно выявленного факта потребитель отказался. Расчет количества безучетного потребления производится по мощности, указанной в договоре энергоснабжения, и составил 34 314 кВтч, за вычетом предъявленного за данный период 726 кВтч.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что акт от 20 мая 2022 г. составлен с нарушениями действующих требований к его оформлению, в отсутствие собственника нежилого помещения Семериной Л.М.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 539 Гражданского кодекса Российской федерации, п.2, 169, 170, 177 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении инструментальной проверки прибора учета присутствовала арендатор Шемякова Н.В, которая допустила работников ООО "БрянскЭлектро" для проведения проверки прибора учета, установленного в помещении истца. Кроме этого в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Проверка проводилась на основании графика контрольных снятий показаний и проверки расчетных приборов учета бытовых потребителей на май 2022 г.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки прибора учета и указание в акте даты предыдущего снятия показаний потребленной электроэнергии, не является безусловным основанием для признания данного акта недействительным, учитывая выявленный способ безучетного потребления электрической энергии, а также то, что стороной истца не оспаривается факт того, что прибор учета электрической энергии N26938328 был инструментально проверен и допущен в эксплуатацию 11 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении проверки прибора учета потребления электрической энергии в принадлежащем истцу помещении, сетевой организацией были соблюдены требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, составленный по ее результатам акт NА 10625 от 20 мая 2022 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанным положением.

В силу п. 187 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии NА 10627 от 20 мая 2022 г. из содержания которого следует выявление факта неучтенного потребления электроэнергии, предоставляет гарантирующему поставщику право производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде. Расчет количества безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведен в объеме 35 040 кВтч с использованием величины мощности, указанной в договоре энергоснабжения N9095 от 1 марта 2021 г. - 8кВтч и с применением установленного пп. "а" п.1 Приложения N1 к Основным положениям количества часов в расчетном периоде - 4 380 (6 месяцев), за минусом учтенного и оплаченного потребителем объема электроэнергии за указанный период-726 кВтч.

Доводы истца о том, что сетевой организацией неверно определен объем потребленной и оплаченной электроэнергии за указанный в расчете период суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку они противоречат представленным в материалы дела актам снятия показаний прибора учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за период с ноября 2021 г. по май 2022 г, согласно которым объем потребленной электроэнергии учитывался по двум объектам недвижимости принадлежащим потребителю, одним из которых является нежилое помещение по ул. Ленина, 36.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, уведомление абонента о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии необходимо для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения.

Подробно проанализировав положения соответствующих пунктов Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по проведению проверки и составлению оспариваемого акта о безучетном потреблении электроэнергии совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав или законных интересов потребителя действиями ответчика не установлено, нарушений, являющихся основанием для признания акта недействительным не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семериной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи