Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32867/2023[88-32975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снятковой Галины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Снятковой Галины Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сняткова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (далее - МУП ЖКХ "Родник") о признании действий по начислению задолженности за холодное водоснабжение незаконными, исключить из платежного документа сумму задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сняткова Г.Н. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сняткова Г.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории Курского района Курской области постановлением администрации Курского района Курской области от 30 марта 2015 г. N 2635 создано МУП ЖКХ "Родник".

Постановлением администрации Курского района Курской области от 11 февраля 2016 г. N 126 МУП ЖКХ "Родник" определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории всех сельсоветов Курского района Курской области.

Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, применяемые МУП ЖКХ "Родник", установлены постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19 декабря 2018 г. N 289 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП ЖКХ "Родник" Курского района Курской области на период 2019-2023 годы", с учетом изменений, внесенных постановлением N 108-вод от 3 ноября 2021 г.

В ходе проведения проверки представителями МУП ЖКХ "Родник" в домовладении истца выявлено несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения трубой диаметром 15 мм без прибора учета, с оборудованием колонки во дворе домовладения, что подтверждается актом от 4 мая 2022 г.

16 июня 2022 г. МУП ЖКХ "Родник" в адрес Снятковой Г.Н. направлено уведомление о необходимости доплаты в сумме 17 325, 90 руб. за потребленную коммунальную услугу, рассчитанную за 31 день по пропускной способности трубы.

Также истцу разъяснено о необходимости устранить несанкционированное подключение, о чем сообщить в МУП ЖКХ "Родник", поскольку начисление платы за коммунальную услугу по пропускной способности трубы будет производиться до даты устранения несанкционированного подключения.

Аналогичное уведомление было направлено в квитанции за июнь 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сняткова Г.Н. выразила несогласие с указанным доначислением, в обоснование своей позиции указав, что оплата услуг за ХВС производилась ею по нормативам потребления до установки прибора учета 11 марта 2017 г, при этом установка прибора учета на колонку ответчиком произведена не была, требование к потребителю на самостоятельную установку предъявлено не было. Истец полагает, что задолженность в виде доначисления платы возникла по вине ответчика, которому было известно о подключении к трубе и наличии колонки во дворе дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п. 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не установив в действиях ответчика нарушений порядка начисления и оснований для перерасчета, пришел к выводу об отсутствии доказательства нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снятковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи