Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32888/2023[88-33387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Тубековой Любови Ивановне, Тубековой Маргарите Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выселении из аварийного жилого помещения в иное благоустроенное жилое помещение, по встречному иску Тубековой Любови Ивановны, Тубековой Маргариты Валерьевны, Тубекова Тома Валерьевича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по кассационному представлению прокурора Саратовской области и кассационной жалобе Тубековой Любови Ивановны

на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Тубековой Л.И, Тубекова Т.В, Тубековой М.В. - Красильниковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Ворониной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Тубековой Л.И, Тубековой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20 в котором с учетом уточнений требований просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, по адресу: "адрес" в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тубековой Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении помимо Тубековой Л.И. зарегистрированы и проживают Тубекова М.В, ФИО27 и несовершеннолетние ФИО22 ФИО23 Решением исполнительного комитета Волжского района совета народных депутатов от 20 апреля 1988 г. дом "адрес" признан аварийным и подлежащим расселению в рамках ведомственной программы переселения. Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению Тубековой Л.И. на состав семьи Тубекова М.В, ФИО26 ФИО24, ФИО25. по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 34 кв.м в черте города Саратова. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчику неоднократно предлагались различные жилые помещения, от которых Тубекова Л.И. отказалась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Тубекова Л.И, Тубекова М.В, ФИО28 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить им жилое помещение, ранее приобретенное за счет бюджетных средств для исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года, по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что данная квартира соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 г. Тубекова Л.И, Тубекова М.В, ФИО31, ФИО29 ФИО30 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Судом указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тубековой Л.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 68 кв.м. по адресу: город "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Тубековой Л.И. и администрации муниципального образования "Город Саратов" по 1/2 доле каждому.

В спорной квартире зарегистрированы: Тубекова Л.И, Тубекова М.В, ФИО32 и несовершеннолетние ФИО33, ФИО34

На основании решения исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов N143/3 от 20 апреля 1988 г. дом "адрес" признан аварийным.

Данный дом подлежал расселению в рамках третьего этапа ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации Муниципального образования "Город Саратов" N 1347 от 8 июля 2013 г. с учетом изменений, внесенных постановлением N4154 от 29 декабря 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 г. с учетом определения того же суда от 23 июня 2021 г. об исправлении описки на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Тубековой Л.И. на состав семьи: Тубекова М.В, ФИО36, ФИО37 ФИО38 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 34 кв.м в черте города Саратова.

На основании указанного судебного акта Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области 3 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 688884/21/64046-ИП в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов".

Во исполнение данного решения суда Тубековой Л.И. предлагались муниципальные квартиры по следующим адресам: "адрес" площадью 45, 3 кв.м; "адрес" площадью 52, 66 кв.м; "адрес" площадью 37, 04 кв.м; "адрес" площадью 55, 44 кв.м; "адрес" площадью 50, 8 кв.м; "адрес" площадью 63, 88 кв.м; "адрес" площадью 46, 32 кв.м; "адрес" площадью 46, 96 кв.м; "адрес" площадью 61, 27 кв.м; "адрес" площадью 47, 66 кв.м.

Однако от предложенных квартир Тубекова Л.И. отказалась.

Также Тубековой Л.И. было предложена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 45, 30 кв.м, от переселения в которую Тубекова Л.И. отказалась.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" N 127/2023 от 13 апреля 2023 г. жилое помещение по адресу: "адрес", является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Удовлетворяя исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам по первоначальному иску жилое помещение отвечает по равнозначности занимаемому ими в настоящее время жилому помещению, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора конкретного жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного, стороне истца по встречному иску действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 этой статьи.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть приобретено лицом в собственность только с его согласия.

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего, граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Учитывая приведенные положения судам в целях объективного рассмотрения дела следовало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на соглашение о предоставлении спорного жилого помещения взамен изымаемого, ответчики указывали на то, что они отказываются переселяться в предоставленное жилое помещение, поскольку оно неблагоустроенное по сравнению с изымаемым помещением, ввиду наличия в нем строительных недостатков и дефектов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" N 127/2023 от 13 апреля 2023 г. жилое помещение по адресу: "адрес" имеет дефекты и недостатки в коридоре, санузле, ванной комнате, кухне и двух жилых комнатах - следы краски на обоях, следы ремонта отделки стен (заплатки из кусков обоев на стенах, следы краски и штукатурного раствора на входной двери, отсутствие приклеивания плотнищ линолеума, скрепление полотнищ линолеума между собой скобами, частичное отсутствие напольных плинтусов, дверные коробки установлены с зазорами в наличниках, покрашены с подтеками краски, наличие клея на дверных наличниках, отклонение стен от вертикали, трещина в балконном блоке.

Доказательства того, что указанные в судебной экспертизе дефекты и недостатки устранены, в материалах дела отсутствуют.

Между тем делая вывод о том, что предоставляемое ответчикам спорное жилое помещение является благоустроенным судом надлежащей оценки указанным выводам судебной экспертизы с учетом возражений ответчиков относительно переселения в конкретную квартиру, не дано.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи