Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32913/2023[88-32974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Карева Сергея Александровича, Каревой Маргариты Вячеславовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пик-Регион" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карева Сергея Александровича, Каревой Маргариты Вячеславовны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя истцов - Соловьева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев С.А, Карева М.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пик-Регион" (далее - АО "СЗ "Пик-Регион") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 575 456, 17 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 500 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 830 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 575 456, 17 руб, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 575 456, 17 руб, но всего не более 575 456, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 500 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 830 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с АО "СЗ "Пик-Регион" в бюджет городского округа Красногорска Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 954, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование специалиста, в отмененной части принято новое решение. Суд взыскал с АО "СЗ "Пик-Регион" в пользу Карева С.А, Каревой М.В. расходы на заключение досудебного исследования специалиста в сумме 21 000 руб. в равных долях, по 10 500 руб. в пользу каждого, а также исключил из резолютивной части решения указание на ограничение неустойки, взысканной до фактического исполнения денежного обязательства, суммой расходов на устранение строительных недостатков в размере 575 456, 17 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карев С.А. и Карева М.В. оспаривают законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не усмотрела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СЗ "Пик-Регион" и Каревым С.А, Каревой М.В. 17 августа 2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве N

11 июля 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Кроме того, 11 июля 2021 г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, при осмотре квартиры выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения недостатков составила 872 499 руб.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Карев С.А. и Карева М.В. обратились в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов жилое помещение не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в квартире имеются строительные недостатки, возникшие при производстве строительных работ и несвязанные с неправильной эксплуатацией, стоимость устранения недостатков составляет 575 456, 17 руб.

Суд первой инстанции, признав доказательственное значение заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки, завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в размере, определенном экспертным путем, проведенным в рамках настоящего спора, и производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения

строительных недостатков и компенсации морального вреда.

Определяя порядок расчета неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку пришел к выводу об отсутствии у истцов права одновременно требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, поскольку претензия истцов содержала требование о возмещении застройщиком стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, отказа во взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков.

Отклоняя доводы истцов в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцам, при наличии в объекте долевого строительства недостатков, предоставлено право выбора одного из предусмотренных законом способов зашиты нарушенного права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы не обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, истцы повторно приводят доводы о несогласии с отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, данные доводы являлись предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Сергея Александровича, Каревой Маргариты Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи