Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32924/2023[88-34109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Костромицкой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костромицкой Ольги Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Костромицкой О.В. - Шокурова Г.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Костромицкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 24 июля 2015 года между ПАО Банк "Возрождение" и Костромицкой О.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1076950 руб, ответчик обязалась выплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями и графиком платежей по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, образовалась задолженность. 27 апреля 2021 года ПАО Банк "Возрождение" на основании договора уступки прав (цессии) уступил право требования по кредитному договору N N от 24 июля 2015 года ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" просило суд взыскать задолженность по кредитному договору за период 24 июля 2015 года по 27 апреля 2021 года в размере 2083559, 38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18617, 80 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Костромицкой О.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 849138, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11691 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костромицкая О.В. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года между ПАО Банк "Возрождение" и Костромицкой О.В. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил кредит в сумме 1076950 руб. с размером ежемесячного платежа 23737 руб, размер последнего платежа - 23663, 21 руб, день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа 25 июля 2022 года, процентная ставка 19, 7% годовых, полная стоимость кредита - 1993834, 21 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Банк "Возрождение" исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем у Костромицкой О.В. образовалась задолженность.

27 апреля 2021 года ПАО Банк "Возрождение" на основании договора уступки прав (цессии) N Л1_0421 уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N N от 24 июля 2015 года в полном объеме на сумму 2083559, 38 руб, о чем ответчик была уведомлена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 389, 819, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что факт нарушения Костромицкой О.В. своих обязательств по заключенному с ПАО Банк "Возрождение" кредитному договору по внесению платежей в счет погашения долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Костромицкой О.В. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой определен с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности несостоятельны, так как судами правильно исчислен указанный срок к каждому ежемесячному платежу за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, и произведен расчет в соответствии с графиком платежей.

Ссылка Костромицкой О.В. в кассационной жалобе на то, что она не давала согласия на передачу прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит условиям указанного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также не обоснованы, поскольку истец просил взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 2085559, 38 руб, которая ему была уступлена по договору цессии, указав, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на 27 апреля 2021 года Костромицкая О.В. обязана выплатить задолженность в полном объеме, о чем ей было направлено уведомление, при этом на момент обращения в суд - 26 сентября 2022 года срок уплаты всех ежемесячных платежей, установленных договором до 25 июля 2022 года, наступил.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромицкой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи