Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32949/2023[88-33698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭКСПО" о регистрации договора залога земельного участка, по кассационной жалобе Петрова Олега Юрьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "ГРАНД ЭКСПО" - Харитонова А.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петров О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГРАНД ЭКСПО" о регистрации договора залога земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в обеспечение которого 14 марта 2017 заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик уклоняется от государственной регистрации договора.

Петров О.Ю. просил суд зарегистрировать договор залога земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Петрова О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров О.Ю. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года между Петровым О.Ю. и ООО "ГРАНД ЭКСПО" заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (со строениями, расположенными на нем).

Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Фастенко М.О. перед Петровым О.Ю. по договору займа от 14 марта 2017 года на сумму 500000 долларов США.

Решением Химкинского городского суда исковое заявление Петрова О.Ю. к Фастенко М.О. удовлетворено частично, встречный иск Фастенко М.О. и Сбоева А.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда отменено частично, с Фастенко М.О. в пользу Петрова О.Ю. взыскана задолженность в размере 800000 долларов США, проценты в размере 170295, 62 долларов США в рублевом эквиваленте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 18 октября 2021 года N 1 к Соглашению об исполнении обязательств от 16 октября 2021 года, которым стороны изменяют условие о прощении долга и устанавливают отсрочку уплаты процентов, а также представлена расписка (акт приема-передачи денежных средств) от 18 октября 2021 года с пояснением того, что долг Фастенко М.О. перед Петровым О.Ю. погашен только в части (основного долга по договору займа), а долг по процентам не погашен.

Ответчиком представлена расписка (акт приема-передачи денежных средств) от 18 октября 2021 года, в которой указано, что обязательство Фастенко М.О. перед Петровым О.Ю. погашены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства N N следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Фастенко М.О. задолженности в пользу Петрова О.Ю.

3 декабря 2021 года представитель Петрова О.Ю. обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в подтверждение чего было представлено соглашение об исполнении обязательств от 16 октября 2021 года, в котором в п. 1 стороны пришли к соглашению не взимать проценты за пользование займом в случае: добровольного погашения Фастенко М.О. задолженности по основному долгу в размере 800000 долларов США по договору займа под залог недвижимого имущества от 14 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 3 августа 2017 года перед Петровым О.Ю.; прекращения производства по гражданскому делу N 2-600/2021 (Тушинский районный суд г. Москвы) по требованию Сбоева А.Н. к Петрову О.Ю.

Добровольное погашение задолженности Фастенко М.О. перед Петровым О.Ю. подтверждается представленной в материалы исполнительного производства распиской (акт приема-передачи денежных средств) от 18 октября 2021 года, в которой указано, что Петров О.Ю. получил от Фастенко М.О. денежные средства в размере 800000 долларов США в рамках исполнения обязательств по соглашению от 16 октября 2021 года, в связи с чем обязательства Фастенко М.О. по возврату задолженности по Договору займа под залог недвижимого имущества от 14 марта 2017 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 3 августа 2017 года, в том числе на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N 2-1879/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, исполнены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года по делу N 33-41844/21 производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.

По состоянию на 18 октября 2021 года обязательства Фастенко М.О. перед Петровым О.Ю. по договору займа от 14 марта 2017 года исполнены, а именно между сторонами были составлены документы, подтверждающие исполнение обязательств Фастенко М.О. перед Петровым О.Ю. по основной сумме долга в размере 800000 долларов США, а также документы, свидетельствующие о прощении долга в части возврата процентов по договору займа.

Данное соглашение сторон было представлено судебному приставу - исполнителю 3 декабря 2021 года с обоснованием соответствующими документами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 334, 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровым О.Ю. требований, так как право на залог прекратилось.

При этом суды исходили из того, что ООО "ГРАНД ЭКСПО" не являлось стороной договора займа, заключенного между истцом и Фастенко М.О, в соответствии с условиями договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 16 февраля 2020 года, в связи с чем требования залогодержателя к залогодателю могли быть предъявлены до 17 февраля 2021 года, а истец обратился с таким иском 4 августа 2022 года. Кроме того, обязательства Фастенко М.О, в целях обеспечения исполнения которых был заключен договор залога, прекращены исполнением и прощением долга, а заявление о возобновлении прекратившихся обязательств не влечет правовых последствий для третьих лиц.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений о поручительстве и сроке действия такого поручительства, так как ответчик не является поручителем по договору займа между Петровым О.Ю. и Фастенко М.О, несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, в связи с чем, учитывая, что залогодатель ООО "ГРАНД ЭКСПО" не является стороной договора займа между Петровым О.Ю. и Фастенко М.О, срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре залога, истек 16 февраля 2020 года, к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение поручительства).

Доводы кассационной жалобы Петрова О.Ю. о том, что Фастенко М.О. признала наличие задолженности перед ним, при установленных по делу обстоятельствах не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи