Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32951/2023[88-33697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Александры Борисовны, Викторовой Людмилы Викторовны, Толоконникова Сергея Владимировича, Кузмичева Дениса Александровича, Старшинова Сергея Алексеевича, Мноян Кнарики Пайлаковны, Соловьевой Раисы Алексеевны, Дубовой Галины Александровны, Ивановой Татьяны Николаевны, Бордукова Валерия Юрьевича, Шапарь Антонины Николаевны к администрации Пушкинского городского округа Пушкинский Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Диковой А.Б, Викторовой Л.В, Толоконникова С.В, Кузмичева Д.А, Старшинова С.А, Мноян К.П, Соловьевой Р.А, Дубовой Г.А, Ивановой Т.Н, Бордукова В.Ю, Шапарь А.Н, СНТ "Текстильщик" - адвоката Колначева Р.Н, действующего на основании ордеров, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дикова А.Б, Викторова Л.В, Толоконников С.В, Кузмичев Д.А, Старшинов С.А, Мноян К.П, Соловьева Р.А, Дубова Г.А, Иванова Т.Н, Бордуков В.Ю, Шапарь А.Н. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Пушкинский Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области N 868/21 от 6 октября 1981 года Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина был отведен земельный участок площадью 4 га в кварталах 60 и 61 Пушкинского лесничества в охранной зоне ЛЭП. Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 998/28 от 16 декабря 1986 года Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина был отведен земельный участок площадью 6, 6 га, из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98 и 98а Пушкинского лесничества в охранной зоне ЛЭП. Решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области N 680/16 от 4 июля 1989 года продлен срок пользования земельным участком общей площадью 10, 6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума Пушкинского лесничества в кварталах 61, 98, 98а под коллективные огороды. Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области N 473 от 30 марта 1992 года был продлен срок пользования земельным участком площадью 10, 6 га в 61, 98, 98А Пушкинского лесничества Правдинского лесхоз-техникума фабрике С.Г. Лукина под коллективное огородничество на срок пять лет. Постановлением главы администрации г..Ивантеевки Московской области N 5043 от 10 декабря 1993 года был зарегистрирован устав СНТ "Текстильщик".

Из заключения о положении границ земельного участка СНТ "Текстильщик" филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" N 13/1227 от 2 августа 2010 года следует, что при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства и данными государственного кадастра недвижимости, установлено, что земельный участок частично расположен в квартале N 190 Учебно-опытного участкового лесничества. Истцы являются членами садоводческого товарищества, пользуются участками, оплачивают ежемесячные взносы и целевые сборы, налоги на землю; при вступлении в члены товарищества им были выделены земельные участки; на участках имеются садовые дома; споров по границам данных земельных участков с владельцами смежных участков не имеется; претензий относительно пользования землей к ним не предъявлялось.

Дикова А.Б, Викторова Л.В, Толоконников С.В, Кузмичев Д.А, Старшинов С.А, Мноян К.П, Соловьева Р.А, Дубова Г.А, Иванова Т.Н, Бордуков В.Ю, Шапарь А.Н. просили суд признать права собственности и установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года исковые требования Диковой А.Б, Викторовой Л.В, Толоконникова С.В, Кузмичева Д.А, Старшинова С.А, Мноян К.П, Соловьевой Р.А, Дубовой Г.А, Ивановой Т.Н, Бордукова В.Ю, Шапарь А.Н. удовлетворены.

За Диковой А.Б. признано право собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: "адрес" в границах, согласно заключению эксперта.

За Викторовой Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 925 кв.м по адресу: "адрес", в границах, согласно заключению эксперта.

За Толоконниковым С.В. признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: "адрес", в границах, согласно заключению эксперта.

За Кузмичевым Д.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1255 кв.м по адресу: "адрес", в границах, согласно заключению эксперта.

За Мноян К.П. признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: "адрес", в границах, согласно заключению эксперта.

За Соловьевой Р.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1164 кв.м по адресу: "адрес", в границах, согласно заключению эксперта.

За Дубовой Г.А. признано право собственности на земельный участок площадью 958 кв.м по адресу: "адрес", в границах, согласно заключению эксперта.

За Ивановой Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м по адресу: "адрес", в границах, согласно заключению эксперта.

За Старшиновым С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1112 кв.м по адресу: "адрес", в границах, согласно заключению эксперта.

За Бордуковым В.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 522 кв.м по адресу: "адрес" в границах, согласно заключению эксперта.

За Шапарь А.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 794 кв.м по адресу: "адрес" в границах, согласно заключению эксперта.

Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диковой А.Б, Викторовой Л.В, Толоконникова С.В, Кузмичева Д.А, Старшинова С.А, Мноян К.П, Соловьевой Р.А, Дубовой Г.А, Ивановой Т.Н, Бордукова В.Ю, Шапарь А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Дикова А.Б, Викторова Л.В, Толоконников С.В, Кузмичев Д.А, Старшинов С.А, Мноян К.П, Соловьева Р.А, Дубова Г.А, Иванова Т.Н, Бордуков В.Ю, Шапарь А.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области N 868/21 от 6 октября 1981 года Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина был отведен земельный участок площадью 4 га в кварталах 60 и 61 Пушкинского лесничества в охранной зоне ЛЭП.

Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 998/28 от 16 декабря 1986 года Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина был отведен земельный участок площадью 6, 6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98, 98а Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП).

Решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области N 680/16 от 04.07.1989 продлен срок пользования земельным участком общей площадью 10, 6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума Пушкинского лесничества в кварталах 61, 98, 98а под коллективные огороды.

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области N 473 от 30 марта 1992 года был продлен срок пользования земельным участком площадью 10, 6 га в кварталах 61, 98, 98А Пушкинского лесничества Правдинского лесхозтехникума фабрике С.Г. Лукина под коллективное огородничество на срок пять лет.

Постановлением главы администрации г. Ивантеевки Московской области N 5043 от 10 декабря 1993 года был зарегистрирован устав садоводческого товарищества "Текстильщик".

Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 24 мая 2001 года N 1231 в границы огороднического товарищества "Текстильщик" был включен земельный участок площадью 600 кв. м и внесены соответствующие изменения в постановление от 27 апреля 1998 года N 588 "О продлении срока пользования земельным участком предоставленным огородническому товариществу "Текстильщик" в районе д. Комягино".

Дикова А.Б. является членом СНТ "Текстильщик", в ее пользовании находится земельный участок N N площадью 800 кв.м.

Викторова Л.В. является членом СНТ "Текстильщик", в ее пользовании находится земельный участок N N, общей площадью 800 кв.м.

Толоконников С.В. является членом СНТ "Текстильщик", в его пользовании находится земельный участок N N общей площадью 800 кв.м.

Кузмичев Д.А. является членом СНТ "Текстильщик", в его пользовании находится земельный участок N N общей площадью 800 кв.м.

Старшинов С.А. является членом СНТ "Текстильщик", в его пользовании находится земельный участок N N общей площадью 800 кв.м.

Мноян К.П. является членом СНТ "Текстильщик", в ее пользовании находится земельный участок N N общей площадью 800 кв.м.

Соловьева Р.А. является членом СНТ "Текстильщик", в ее пользовании находится земельный участок N N общей площадью 800 кв.м.

Дубова Г.А. является членом СНТ "Текстильщик", в ее пользовании находится земельный участок N N общей площадью 800 кв.м.

Иванова Т.Н. является членом СНТ "Текстильщик", в ее пользовании находится земельный участок N N общей площадью 800 кв.м.

Бордуков В.Ю. является членом СНТ "Текстильщик", в его пользовании находится земельный участок N N общей площадью 522 кв.м.

Шапарь А.Н. является членом СНТ "Текстильщик", в ее пользовании находится земельный участок N N общей площадью 800 кв.м.

Судом также установлено, что границы земельных участков согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актами согласования границ земельных участков.

Согласно заключению филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 2 августа 2010 года о положении границ земельного участка СНТ "Текстильщик" при сопоставлении границ испрашиваемых земельных участков СНТ "Текстильщик", смежных с землями лесного фонда, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства и данными государственного кадастра недвижимости, установлено, что земельный участки частично расположены в квартале N 190 Учебно-опытного участкового лесничества.

СНТ "Текстильщик" как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе 11 ноября 2009 года.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: жилой дом, четыре вспомогательных строения, площадь земельного участка составила: 754 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: и одно вспомогательное строение, площадь земельного участка составила: 1735 кв. м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: жилой дом,, площадь земельного участка составила: 794 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: жилой дом, площадь земельного участка составила 1286 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: жилой дом и одно вспомогательное строение, площадь земельного участка составила 925 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор).

На земельном участке расположены: жилой дом и два вспомогательных строения, площадь земельного участка составила: 975 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: жилой дом и одно вспомогательное строение, площадь земельного участка составила 958 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: жилой дом и четыре вспомогательных строения, площадь земельного участка составила 1112 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: жилой дом три вспомогательных строения, площадь земельного участка составила: 1255 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены: два жилых дома и пять вспомогательных строений, площадь земельного участка составила 1002 кв.м; в результате обследования земельного участка N N установлено, что внешние границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор). На земельном участке расположены жилой дом и шесть вспомогательных строений, площадь земельного участка составила 1164 кв.м (ответ на вопросы 1 и 2).

На плане в приложении 2 экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков истцов на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 230 кв.м. Фактические границы земельного участка 84 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 518 кв.м. Фактические границы земельного участка 107 пересекают границы муниципального образования по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 273 кв.м. В материалах дела отсутствуют материалы лесоустройства. Сведения о землях лесного фонда внесены в ЕГРН в качестве зоны с реестровым N 50:14-6.270, учетный N 50.14.2.216 (Московское учебно-опытное лесничество в Московской области).

Экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков истцов на зону лесничества N 50:14-6.270, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Фактические границы земельного участка 83а пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 35 кв.м. Фактические границы земельного участка 84 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 29 кв.м. Фактические границы земельного участка 107 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 1275 кв.м. Фактические границы земельного участка 114 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 891 кв.м. Фактические границы земельного участка 115 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 923 кв.м. Фактические границы земельного участка 118 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 873 кв.м. Фактические границы земельного участка 120 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 966 кв.м. Фактические границы земельного участка 121 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 1035 кв.м. Фактические границы земельного участка 125 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 755 кв.м. Фактические границы земельного участка 126 пересекают зону лесничества N 50:14-6.270 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 757 кв.м; экспертом представлен план наложений предлагаемых границ земельных участков истцов на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: предлагаемые границы земельного участка 107 пересекают границы муниципального образования по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 256 кв. м (ответ на вопрос 3).

Определить, находятся ли земельные участки истцов в границах СНТ "Текстильщик" не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела плана границ земельного участка, отведенного под СНТ "Текстильщик" (ответ на вопрос 4).

Для составления планов границ земельных участков N N в СНТ "Текстильщик" с учетом кадастровых границ земель лесного фонда и муниципального образования по настоящему делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по итогам которой экспертом составлены планы границ земельных участков N N, исключающие пересечения с муниципальным образованием.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности истцов на спорные земельные участки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суды исходили из того, что на основании договора аренды земельного участка N 1208 от 14 мая 1998 года земельный участок площадью 10, 6 га был предоставлен СНТ "Текстильщик" как коммерческой организации до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению Земельный кодекс РСФСР 1970 года, который прямо предусматривал возможность предоставления в бессрочное пользование земельных участков для коллективного садоводства, в том числе из земель лесного фонда. Вышеуказанные земельные участки были предоставлены для ведения огородничества и включены в границы СНТ "Тексильщик", членство истцов в СНТ "Текстильщик", выделение и закрепление за ними в пользование испрашиваемых земельных участков не оспаривалось, споров по границам участков не имеется, акты согласования границ подписаны смежными землепользователями, а отсутствие кадастровых границ территории СНТ "Текстильщик" само по себе не может служить препятствием для членов этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы спорных земельных участков установлены судом без учета земельного участка, отведенного СНТ "Текстильщик", содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи