Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32954/2023[88-33275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мухортову Р.А, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мухортова Р.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - Ящинского Д.И. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобы доверителя, полагавшегося на усмотрение кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мухортова Р.А, объяснения представителя Никитиной Е.В. - Шмелева И.А. (по ордеру адвоката и доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухортову Р.А. (далее - ИП Мухортов Р.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ООО "Агро-Авто") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине работника ИП Мухортова Р.А. - ФИО14, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, и совершившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, владельцем которого является ООО "Агро-Авто", получила телесные повреждения и была госпитализирована пассажир автомобиля "данные изъяты" - ФИО15 которая доводится истцу дочерью. В больнице дочь скончалась. Истцу, как матери погибшей, причинен моральный вред, перенесены душевная боль, глубокие нравственные страдания. Также истцом понесены затраты на погребение, которые не в полном объеме возмещены выплатой по договору ОСАГО.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 8 октября 2021 г. Агаев Э.А. по факту совершения ДТП, причинившего смерть её дочери, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенное, Никитина Е.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, и 686 400 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мухортова Р.А. и ООО "Агро-Авто" в пользу Никитиной Е.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, 86 400 руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 1 000 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Авто" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ИП Мухортов Р.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО16, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N и совершившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N владельцем которого является ООО "Агро-Авто", был смертельно травмирован пассажир автомобиля "данные изъяты", рег.знак N ФИО17, 1995 года рождения - дочь истца Никитиной Е.В.

Собственником автомобиля "данные изъяты", рег.знак N является ИП Мухортов Р.А. Данный автомобиль являлся специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, имел обозначение специализированной цветографической схемы легкового такси.

ИП Мухортов Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основной вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, ему Министерством транспорта и транспортной инфраструктуры Московской области 18 октября 2019 г. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области серия МО N 279916, сроком действия с 18 октября 2019 г. по 17 октября 2024 г.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Агаев Э.А. управлял автомобилем на основании выданного ИП Мухортовым Р.А. путевого листа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Мухортова Р.А, так как действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автомобиля - ИП Мухортова Р.А, и под его контролем, руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля "данные изъяты" рег.знак N является ИП Мухортов Р.А, а ФИО19 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей перед работодателем ИП Мухортовым Р.А.

Так как вред жизни ФИО20 причинен в результате взаимодействия автомобиля "данные изъяты", рег.знак N законным владельцем которого является ИП Мухортов Р.А. и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, владельцем которого является ООО "Агро-Авто", руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчики солидарно несут ответственность за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с этими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы ИП Мухортова Р.А. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Мухортова Р.А. о том, что владельцем автомобиля Киа Рио, рег.знак М308МЕ/799, при эксплуатации которого причинен вред, являлся ФИО21, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, выражают несогласие ИП Мухортова Р.А. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Право истца на компенсацию морального вреда определено судами нижестоящих инстанций при правильном применении статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что учитывает вину нарушителей, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО22 степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжелые нравственные переживания Никитиной Е.В, вызванные гибелью дочери, с которой были близкие отношения, последствия гибели дочери, отразившиеся, в том числе, на здоровье истца, наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах степени причиненных истцу физических и нравственных страданий размер компенсации должен быть увеличен до 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агро-Авто" о том, что со стороны погибшей ФИО24. имелась грубая неосторожность, т.к. находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство, связанное с тем, что ФИО25 не была пристегнута ремнем безопасности, стало возможным из-за нарушения работником ИП Мухортова Р.А. - ФИО23 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Агро-Авто" на то, что их вина в том, что ФИО26 не была пристегнута ремнем безопасности отсутствует, как и отсутствует вина их работника в дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, определение степени вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, по общему правилу не является обстоятельством, имеющем значение при разрешении требований третьих лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Данное обстоятельство может иметь значение при разрешении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, о возмещении другим причинителем вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мухортова Р.А, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи