Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32961/2023[88-33451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Халилуллину М.С. о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное положение

по кассационной жалобе Халилуллина М.С.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Халилуллину М.С. о признании реконструированного здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал на то, что Халилуллину М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности. На земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 1 363, 8 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчиком с нарушением действующих норм градостроительного законодательства произведена реконструкция принадлежащего ему здания. К фасаду здания магазина выполнена пристройка на монолитном фундаменте, обшитая сэндвич панелями и витражным остеклением. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Каких-либо мер по легализации здания после реконструкции ответчиком не предпринято. Пристройка возведена с нарушением предельных параметров отступов от границ земельного участка, без учета нахождения на нем инженерных сетей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать нежилое здание, получившееся в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать ответчика привести границы нежилого здания с кадастровым номером N в первоначальное состояние в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем демонтажа обшитой сэндвич панелями и витражным остеклением пристройки, примыкающей к юго-западной и юго-восточной стенам здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж обшитой сэндвич панелями и витражным остеклением пристройки, примыкающей к юго-западной и юго-восточной стенам здания с кадастровым номером N, с отнесением расходов на Халилуллина М.С... Запретить ответчику использовать пристройки, примыкающие к юго-западной и юго-восточной стенам здания с кадастровым номером N в качестве магазинов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчику Халилуллину М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности, и расположенное на данном земельном участке двухэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 1 363, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Без получения разрешения на строительство (реконструкцию) Халилуллин М.С. осуществил строительство пристройки к фасаду здания магазина на монолитном фундаменте.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Согласно заключению эксперта N 90-СЭ/2022 от 17 февраля 2023 г, спорная пристройка к зданию с кадастровым номером N представляет собой одноэтажное здание сборно-разборного типа, ограждающие конструкции которого со стороны фасадов выполнены из алюминиевых профилей и стеклопакетов. С внутренней стороны пристройка примыкает к основному зданию с кадастровым номером N Данная пристройка относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, т.е. к классу сооружений КС-1 (мобильные здания сборно-разборного типа), не является объектом капитального строительства.

Данная пристройка не отвечает требованиям строительных, санитарных норм и правил, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе, в части эвакуационных путей и выходов, отсутствуют системы пожарной сигнализации, пожаротушения, противопожарной защиты, нет механической приточно-вытяжной вентиляции, противодымной вентиляции, средств пожарной автоматики, комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, речевых оповещений.

Сохранение объекта исследования с целью приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил невозможно, так как объект исследования (пристройка) полностью находится за пределами красных линий (линий застройки) здания с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что принадлежащее ответчику здание магазина после его реконструкции за счет возведения к фасаду здания пристройки из алюминиевых профилей и стеклопакетов является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, придя к выводу о том, что сохранение здания в реконструированном виде невозможно, так как при этом будут нарушены градостроительные нормы и правила, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сама по себе пристройка не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

По представленным доказательствам и с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, суд обоснованно признал самовольной постройкой не пристройку как таковую, а нежилое здание, получившееся в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N за счет строительства к нему пристройки.

Выводы суда о том, что здание после самовольной реконструкции представляет угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании анализа и оценки доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халилуллина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи