Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32973/2023[88-32971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Рыбина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, акционерному обществу "Мосэнергосбыт", муниципальному унитарному предприятию "Жилищник городского округа Химки" о признании задолженности отсутствующей

по кассационной жалобе Рыбина Андрея Юрьевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Рыбина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.Ю, действующий в интересах несовершеннолетнего подопечного Сухорукова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о прекращении обязательства по оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 16 ноября 2021 г. в размере 311 494, 50 руб, по абонентскому лицевому счету N по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО5 - законного представителя собственника.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2023 г, оставленным без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбин А.Ю. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухоруков Е.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 14 января 2022 г. N 010-р, в связи со смертью единственного родителя ФИО5, попечителями несовершеннолетнего ФИО5 назначены супруги Рыбин А.Ю. и Рыбина О.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбин А.Ю. ссылался на то, что на дату смерти ФИО5 - законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО5, по ее (ФИО5) вине образовалась задолженность за жилое помещение, которая подлежит аннулированию в связи со смертью лица, обязанного нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Наследственного имущества после смерти ФИО5 не имеется. Несовершеннолетний собственник ФИО5 не располагал денежными средствами для содержания своей собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь ст. ст. 24, 26 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательства по оплате задолженности за жилое помещение, поскольку, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что наличие оспариваемой задолженности прав ФИО5 не нарушает, поскольку в связи со смертью законного представителя на его имя открыт новый лицевой счет, по которому попечителями осуществляются платежи за жилое помещение.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).

С учетом приведенных норма права, при установленных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о прекращении обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи со смертью ФИО5 - законного представителя собственника жилого помещения ФИО5

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи