Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32978/2023[88-34271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маденовой Ольги Александровны к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Маденовой Ольги Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маденова О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на земельные участки кадастровый номер 50:22:0040206:36 площадью 20 кв.м, и кадастровый номер N площадью 611 кв.м, по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2020 года она заключила с Шульгиной Г.В. договор купли-продажи квартиры кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" площадью 49, 5 кв.м. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2017 года. Стороны оценили стоимость квартиры в 2 000 000 рублей, которые были выплачены продавцу в полном объеме. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 23 декабря 2020 года. 4 января 2021 года Шульгина Г.В. умерла. Наследников по закону или по завещанию к имуществу умершей не имеется. Приобретенная истцом квартира расположена на двух земельных участках кадастровый номер N площадью 20 кв.м и кадастровый номер N площадью 611 кв.м по адресу: "адрес" Отчуждение квартиры, расположенной на указанных земельных участках, было возможно только при соблюдении принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем. 17 сентября 2004 года между Муниципальным образованием поселка Томилино Люберецкого района Московской области, Буханько В.Н. и Шульгиной Г.В. был заключен договор купли-продажи указнных земельных участков. После смерти своего супруга Буханько В.Н, Шульгина Г.В. получила свидетельство о праве на наследство только на квартиру. Причина, по которой не был оформлен земельный участок, истцу неизвестна.

По этим основаниям истец полагала, что к ней, как приобретателю квартиры по договору купли-продажи, перешло право на земельные участки, принадлежавшие правопредшественнику Шульгиной Г.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маденова О.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2004 года между Муниципальным образованием поселка Томилино Люберецкого района Московской области (продавец) с одной стороны и Буханько В.Н, Шульгиной Г.В. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и долей земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно договору, продавец продал в совместную собственность покупателям земельный участок площадью 611 кв.м кадастровый номер N и по 1/3 доле каждому от общего застроенного земельного участка (под домом) площадью 20 кв.м кадастровый номер N, расположенные по адресу: поселок Томилино, ул. Пушкина, д. 16. Сторонами подписан передаточный акт.

Право собственности покупателей Буханько В.Н, Шульгиной Г.В. по вышеуказанному договору на земельные участки зарегистрировано не было.

Из выписок из ЕГРН следует, что вышеуказанным земельным участкам присвоен кадастровый номер 16 октября 2003 года, их кадастровые границы не определены.

После смерти своего супруга Буханько В.Н, Шульгина Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2017 года, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 49, 5 кв.м.

15 декабря 2020 года Маденова О.А. и Шульгина Г.В. заключили договор купли-продажи квартиры кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 49, 5 кв.м.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 23 декабря 22020 года.

По утверждению истца приобретенная ею квартира расположена на земельных участках кадастровый номер N площадью 20 кв.м, и кадастровый номер N площадью 611 кв.м.

4 января 2021 года Шульгина Г.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное дело к имуществу Шульгиной Г.В. не заводилось, наследников не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 8, 131, 218, 549, 551 ГК РФ, статьи 25 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакциях, которые действовали на дату заключения договора купли-продажи земельных участков 17 сентября 2004 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данными в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "С некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения между Буханько В.Н, Шульгиной Г.В. и администрацией муниципального образования договора купли-продажи от 17 сентября 2004 года спорных земельных участков требовало обязательной государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, приобретенные по договору. Вместе с тем право собственности Буханько В.Н. и Шульгиной Г.В. на земельные участки не зарегистрировано в ЕГРН, тогда как закон связывает момент возникновения права с моментом его государственной регистрации, и данное право на земельные участки не могло перейти к приобретателю квартиры.

Истец приобрел по договору только квартиру, которая являлась объектом договора, и за которую продавец получил соответствующую плату от покупателя истца по делу. Доказательств того, что при отчуждении квартиры между сторонами была достигнута договоренности об отчуждении земельных участков, и что истец оплатил их покупную стоимость, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводом об отказе в иске, исходя из недоказанности истцом возникновения у продавца Шульгиной Г.В. права собственности на спорные земельные участки, а, соответственно, и право распоряжения спорными объектами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Отказывая в иске, суды исходили из установленных обстоятельств о том, что истец не является универсальным правопреемником Шульгиной Г.В, к истцу перешло право собственности по договору купли-продажи в порядке сингулярного правопреемства только на приобретенную квартиру, при этом истец доказательств выплаты продавцу стоимости земельных участков в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи