Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32982/2023[88-32976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Косюка Петра Владимировича к Косюк Арсению Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Косюка Петра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Косюка П.В. и его представителя Малофеева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Косюка А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косюк П.В. обратился в суд с иском к своему сыну Косюку А.П, 22 декабря 2003 г. рождения, просил признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО9, в котором у супругов родился сын Косюк А.П, после расторжения брака по соглашению родителей ФИО1 остался проживать с матерью, ответчик в спорное помещение не вселялся, сохраняет регистрацию в жилом помещении.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. исковые требования Косюка П.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе Косюка П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косюк П.В. по договору социального найма является нанимателем двухкомнатной отдельной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

6 февраля 2015 г. между Косюком П.В. и МО г.о. Домодедово Московской области заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в договор социального найма внесены изменения, пункт 3 изложен в новой редакции - совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО12 - отец, ФИО11 - мать, ФИО1 - сын (ответчик), ФИО12 - сын, ФИО13 - супруга.

23 июля 2004 г. Косюк А.П. зарегистрирован истцом в спорном жилом помещении в качестве члена своей семьи.

Брак между супругами Косюк П.В. и ФИО9 (матерью ответчика) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск Косюка П.В, суд первой инстанции исходил из того, что Косюк А.П. добровольно отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, после достижения совершеннолетия в 2021 г. вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинились, его вещей в квартире нет, обязанности по оплате содержания спорной квартиры не исполняет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Косюка П.В. о признании Косюка А.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежат оставлению без удовлетворения.

Место жительства Косюка А.П. в 2003 г. по соглашению его родителей было определено по месту жительства его отца по адресу: "адрес".

В 2014 г. при заключении Косюком П.В. договора социального найма и дополнительного соглашения к нему от 6 февраля 2015 г, ответчик Косюк А.П. указан в качестве члена семьи истца и включен в договор социального найма, заключенного в отношении спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Таким образом, Косюк А.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением, вместе с тем требования о признании его утратившим данное право в рамках настоящего дела Косюком П.В. не заявлялись.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косюка Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи