Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2009 г. N А36-4279/2008 (Ф10-3054/09) Удовлетворяя требование Банка о взыскании с Инспекции неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате исполнения заявителем выставленного налоговым органом платежного поручения в бюджет зачислены денежные средства в отсутствие законных оснований, что повлекло у налоговой инспекции обязанность по их возврату плательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2009 г. N А36-4279/2008 (Ф10-3054/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Липецкий областной банк К.Е.Е. - нач. юр. отдела, дов. N 01-11/д от 26.02.09, от ответчика: МИ ФНС России N 2 по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще; от 3-го лица: конкурсный управляющий ООО "Л" - П.Н.И. - специалист- эксперт юр. отдела, дов. б/н от 27.07.09,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 по делу N А36-4279/2008, установил:

ОАО "Л" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области (далее налоговый орган) 372695,81 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 с Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в пользу ОАО "Л" взыскано 349277 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 8391 руб. госпошлины.

В апелляционном порядке вышеуказанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что за налоговым органом законодательно не закреплено полномочий, связанных с возвратом третьему лицу неосновательно приобретенного или сбереженного, полагает, что возврат недоимки по налогу должен проводиться в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель банка, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Л", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Л" просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом 05.03.2007 в дополнительный офис ОАО "Л" в г. Ельце было предъявлено инкассовое поручение N 22 от 01.03.2007 на списание НДС в сумме 500557 руб. Первоначально, в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, инкассовое поручение было помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 26.06.2007 в отношении ООО "Л" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В период с 09.07.2007 по 31.07.2007 на расчетный счет ООО "Л" поступили денежные средства в общей сумме 349277 руб. 43 коп., которые были списаны Банком несколькими платежными поручениями на основании инкассового поручения N 22 от 01.03.2007. Данные суммы поступили в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 по делу N А36-708/2008 с Банка в пользу ООО "Л" взыскано 373109 руб., в том числе неосновательно списанной суммы в размере 349277 руб. 43 коп. и процентов за неосновательное списание в размере 23831 руб. 57 коп. При этом суд пришел к выводу, что Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Л" в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в ущерб интересам других кредиторов.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, Банк 24.09.2008 перечислил на расчетный счет ООО "Л" неосновательно списанную сумму в размере 349277 руб. 43 коп., проценты за неосновательное списание в размере 23831 руб. 57 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 8962 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено упомянутым решением арбитражного суда. В результате исполнения банком выставленного налоговым органом платежного поручения от 01.03.2007 N 22 в бюджет были зачислены денежные средства в отсутствие законных оснований, что повлекло у налоговой инспекции обязанность по их возврату плательщику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 по делу N А36-708/2008, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлен факт поступления денежных средств в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма материального права обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку неправомерно списанная с расчетного счета ООО "Л" сумма в размере 349277 руб. 43 коп. возвращена последнему не налоговым органом, а банком.

В связи с этим неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (дело N А32-3098/2007-7/75).

Доводы ответчика о том, что инкассовое поручение было выставлено с соблюдением требований налогового законодательства, в установленные сроки, правомерно отклонены судом области, поскольку фактически сумма списанных налогов возвращена предприятию за счет банка. Удовлетворение требований по обязательным платежам в связи с банкротством налогоплательщика должно производиться в порядке, установленном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно Банк вправе требовать спорную сумму из бюджета на основании норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Ссылки кассатора на то, что к данному спору подлежат применению статья 79 Налогового кодекса РФ, не соответствует заявленному истцом предмету иска и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 по делу N А36-4279/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.