Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33087/2023[88-33004/2023]

N 88-33004/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-12/2023 по иску ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен публичный договор поставки тепловой энергии. По условиям договора АО "Квадра" приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду, а должник обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду. Оплату ответчик должен производить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец за период за с августа 2021 года по ноябрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 8179, 60 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 1394, 11 руб. Истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: "адрес", за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 8179, 60 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1394, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28 февраля 2023 г. отменено.

С ФИО1 в пользу АО "Квадра" в лице филиала АО "Квадра" - "Липецкая генерация" взысканы: задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: "адрес", за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 8 179, 60 руб, пени за просрочку платежей в размере 1394, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" открыт на имя ФИО1

АО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет горячую воду и тепловую энергию, в том числе в квартиру по адресу: "адрес".

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции объяснял, что ФИО1 является собственником кв. N дома N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение с момента приобретения права собственности не было подключено к системе централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения. Поставка тепловой энергии в дом не производилась, дом подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Госстандарта от 11.06.2014 г..N 543-ст, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, п. 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г, учитывая информацию, содержащуюся в справке ООО "УО "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и акте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "СитиСтрой" и ФИО3, пришел к выводу, что в спорный период времени в многоквартирном доме N по "адрес" отсутствовали приборы отопления во всех квартирах, поставка коммунальной услуги - отопления в жилые помещения не осуществлялась. С учетом того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и опровергающих доводы ответчика об отсутствии в спорный период теплоснабжения в квартире, а также представленную управляющей компанией информацию, подтверждающую доводы ответчика, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: "адрес" за период за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 8179, 60 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1394.11 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не произведена оплата поставленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и ГВС, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: "адрес", за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 8179, 60 руб.

В подтверждение доводов о том, что в доме, расположенном по адресу: "адрес", с октября 2016 года, приборы отопления были демонтированы представитель ответчика представил суду копию договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СитиСтрой" и ФИО3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес" а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу приборов отопления в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес" комиссия в составе заместителя генерального директора, главного инженера и производителя работ ООО "СитиСтрой" и ФИО3 завершены работы по демонтажу приборов отопления (радиаторы) квартир во всех комнатах в количестве 54 шт.

Мировому судье было предоставлено уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес" произведен демонтаж отопительных приборов, поэтому потребление тепловой энергии не происходит, дома готовятся под снос. ФИО3 просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по данным жилым домам.

Представитель истца АО "Квадра" по доверенности ФИО4 в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указывала, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СитиСтрой" и ФИО3, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2016 года по 2021 года от ФИО3 в АО "Квадра" не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 объяснил, что сведений, подтверждающих направление договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Квадра" не имеется.

Согласно справки ООО "Управляющая компания "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" N многоквартирные дома N N по "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО "Управляющая компания "КИТ" - октября 2016 года.

Кроме того, представитель истца АО "Квадра" по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "КИТ" в адрес филиала не поступала, сведения о регистрации в реестре входящей документации данной справки отсутствуют.

По сообщению ООО "Управляющая компания "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали непосредственный способ управления общим имуществом МКД, а также выбрали ООО "УО "КИТ" в качестве обслуживающей организации. В 2016 году управляющей организацией было произведено выездное обследование МКД. В результате обследования было установлено отсутствие приборов отопления во всех квартирах, поставка коммунальной услуги отопление не осуществлялась, в элеваторном узле система подачи отопления перекрыта, система не работоспособна, кроме того отсутствуют оконные и дверные заполнения, нарушена кирпичная кладка, частичное разрушение кровли, стропильной системы крыш и фронтов. В связи с истечением срока хранения документов их представление является не возможным. По акту от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что сотрудник, подписавший данный акт в качестве представителя ООО "УО "КИТ", в ООО "УО "КИТ" никогда не числился. Кроме того, в связи со сменой руководства и полной сменой сотрудников компании, дать пояснения лицами, непосредственно проводившими обследование МКД, не представляется возможным.

В подтверждение доводов представителя истца АО "Квадра" о том, что дом N по "адрес" был подключен к системе централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ суду представлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": и.о. начальника ПЭР ФИО7, мастерами ФИО8, ФИО9 в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома N N по "адрес". В указанном акте обращено внимание на то, что жилые дома N N были отключены ранее.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в письменных и устных объяснениях на иск в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение трубопровода в точке А между ИТП потребителя и жилым домом N расположенным по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение трубопровода в точке Б между ИТП потребителя и жилым домом N расположенным по "адрес", вышеуказанные повреждения были устранены филиалом своевременно и возобновлены подача горячего водоснабжения и отопления.

Производимые работы устранения прорывов подтверждаются копиями журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала дефектовок и неполадок с оборудованием ПЭР, разрешением на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, бланка - согласования места производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ о подземных работах с кабельными линиями связи.

Кроме того, представлена копия заявки ООО "УК "Кит" от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованная в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", с просьбой об устранении порыва системы отопления в колодце, расположенном во дворе дома N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Кит" направило в ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" сообщение N о том, что ООО "УК "КИТ" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: "адрес", на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных МКД при проведении обследований ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "УК "КИТ" совместно с представителями ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" установлено, что на участке сети горячего водоснабжения обнаружен порыв. Аварийный участок не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов N и N по "адрес". На основании вышеизложенного просило устранить порыв и обеспечить предоставление услуг горячего водоснабжения жителям домов N по "адрес" в соответствии с установленными нормами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в адрес ООО "УК "КИТ" направлено сообщение об устранении повреждения трубопровода дома N по "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дом N по "адрес", обеспеченный внутридомовой системой отопления и водоснабжения, в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ был подключен к централизованным сетям теплоснабжения, а сведения, изложенные в справке ООО "Управляющая компания "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеприведенными доказательствами о подключении указанного дома к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения, а также представленным мировому судье заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит повторно произвести отключение домов от сети теплоснабжения в виду отсутствия в домах приборов отопления, электроснабжения и водоснабжения.

Кроме того, поставка услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом N по "адрес" подтверждается также сведениями об отключении (включении потребителей от централизованной системы энергоснабжения) в октябре 2018 г, сентябре 2019 г, апреле 2021 г, сентябре 2021 г.

В своих письменных и устных пояснениях представитель ответчика ФИО5 указывал, что дом, в котором находится спорная квартира, подлежит сносу, проживание в нем не возможно, в 2016 году все отопительные приборы были демонтированы еще предыдущим собственником, в связи с чем, отопление и поставка ГВС не производилась из-за отсутствия технической возможности. В подтверждение довода о демонтаже отопительный приборов представляет суду копию договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу приборов отопления.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ о том, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанный дом не включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019 - 2023 годы, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из вышеизложенного, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ООО "УК "КИТ", который действует в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении ООО "УК "КИТ", последний обязан письменно уведомить ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

Суду не представлено доказательств, что ООО "УК "КИТ" уведомило ресурсоснабжающую организацию о демонтаже системы отопления в доме N по "адрес" в 2016 году.

Кроме того, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Кит" письменно не уведомило ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что справка ООО УК "Кит" N опровергается материалами дела, так представителем истца представлены сведения об оплате за коммунальную услугу отопление и ГВС ФИО10, являющегося собственником квартиры N дома N по "адрес" за период с октября 2013 года по сентябрь 2021 года, ФИО10 также осуществлял передачу показаний по ГВС за период октябрь 2013 года по август 2021 года, в августе 2021 года было произведено контрольное обследование ИПУ.

Оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что с 2016 года в помещениях дома N по "адрес" не имелось приборов отопления, в том числе внутридомовой системы отопления.

Представленные суду сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 года суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств об отсутствии приборов отопления квартиры N дома N по "адрес" с 2016 года, поскольку ФИО3 нарушен порядок, установленный п. 35 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в суд доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, пени, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, а также пени, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, то на нем в силу закона лежит обязанность по их оплате, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что дом, в котором находится квартира ответчика, подлежит сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего постановления муниципального органа в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованном в установленном законом порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы до декабря 2021 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом и данной судом правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова