Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33090/2023[88-33291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой ФИО20 к Дериглазовой ФИО16, Дериглазову ФИО17, Волохову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Дериглазовой ФИО23, Дериглазова ФИО21 к Букреевой ФИО22, кадастровому инженеру Сазоновой ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ

по кассационной жалобе Дериглазовой ФИО24, Дериглазова ФИО25 на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреева В.Г. обратилась в суд с иском к Дериглазовой Н.В, Дериглазову В.В, Волохову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что с 2014 г. является собственником жилого дома и с 2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 434 кв.м.

Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации г. Курска N от 14 декабря 2017 г. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы с правообладателями смежных земельных участков, сведения о границах внесены в ЕГРН, Ответчики - правообладатели сежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возвели ограждение, которое на всей линии смежной границы смещено в сторону ее домовладения на расстояние до 4, 6 м, во внесудебном порядке спор не разрешен

Просила возложить обязанность на Дериглазову Н.В, Дериглазова В.В, Волохова А.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 434 кв.м. путем сноса (переноса) ограждения, установив его согласно схеме N заключения экспертизы ФБУ "Курская ЛСЭ" Минюста России от 22 марта 2023 г. вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N от точки н7 до точки н12.

Дериглазова Н.В, Дериглазов В.В. обратились в суд с встречным иском к Букреевой В.Г, кадастровому инженеру Сазоновой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, указав, что Дериглазовой Н.В. принадлежит 4/11 доли, Дериглазову В.В. - 3/11 доли, Волохову А.А. 4/11 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 61, 4 кв.м, с жилыми пристройками и хозяйственными строениями расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м, по адресу: "адрес". Волохов А.А. пользуется в указанном жилом доме помещениями NN N площадью 25, 3 кв.м, Дериглазовы - жилыми помещениями общей площадью 41, 8 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 465 кв.м, по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Дериглазовой Н.В, Дериглазова В.В, Метлякова В.Н. к Сибогатовой Т.А. об установлении границ и устранении препятствий, исправлении реестровой ошибки и встречному иску Сибогатовой Т.А. к Дериглазовой Н.В, Дериглазову В.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, исковые требования Дериглазовых Н.В, В.В, Метлякова В.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Сибогатовой Т.А. удовлетворены частично.

Просила установить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исключить данные точки из сведений ЕГРН; признать недействительным местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 30 августа 2017 г, подготовленному кадастровым инженером Сазоновой Л.Н.; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанной межевой границы и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N в части границы с земельным участком с кадастровым номером N варианту N схема N заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 22 февраля 2023 г.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 г, исковые требования Букреевой В.Г. удовлетворены частично.

На Дериглазова В.В, Дериглазову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Букреевой В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", путем сноса металлического ограждения установленного между земельными участками с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в точках н7-н12, согласно схеме N вариант N заключения эксперта N от 22 февраля 2023 г, составленного ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

В удовлетворении исковых требований к Волохову А.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дериглазовой Н.В, Дериглазова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Дериглазова Н.В, Дериглазов В.В. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Букреева В.Г. с 2014 г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 434 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах, установленных согласно межевому плану от 30 августа 2017 г, из содержания которого следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в что числе с собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 465 кв.м.

Судом установлено, что ответчикам Дериглазовой Н.В. принадлежит 4/11 доли, Дериглазову В.В. - 3/11 доли, Волохову А.А. - 4/11 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с жилыми пристройками и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 465 кв.м. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в границах межевого плана от 31 июля 2017 г.

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N N от 22 февраля 2023 г, площадь земельного участка с кадастровым номером N вычисленная в границах фактического землепользования составляет 383 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N вычисленная в границах фактического землепользования составляет 496 кв.м. Между указанными земельными участками имеется ограждение, которое было предметом изучения эксперта. Исследуемое ограждение, установленное между земельными участками, проходит через характерные точки н7-н12.

Экспертом установлено, что фактическая граница между точками н1-н2 идет по цоколю "адрес", а по данным ЕГРН с отступом от этого дома на 0, 43-0, 57 м.; между точками н5-н6 фактическая граница проходит по стене сарая, а по сведениям ЕГРН с отступом от него на 0, 27 м; спорное ограждение на огороде по факту проходит через точки н7-н12, а по данным ЕГРН - начинается от точки н7 и далее смещается на юг, в результате чего в точке н12 несоответствие достигает 3, 99 м; в ходе осмотра также было выявлено расхождение в точке н 15, которое может являться следствием крена ограждения.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение спорного ограждения, установленного между огородами земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: "адрес", не соответствует местоположению внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

По сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от 30 августа 2017 г, ширина участка по фасаду - 9, 53 м, по тыльной меже - 11, 91 м. (схема N), что по величине линейных размеров границ не соответствует ни фактическим размерам (9, 10 м, 8, 11 м. - схема N), ни сведениям ранее проведенной технической инвентаризации (9, 0 и 12, 6 м соответственно), при этом значение площади участка, определенное в рамках инвентаризации и указанное в правовых документах на домовладение N по "адрес", соответствует указанной в ЕГРН площади 434+/-7 кв.м.

При проведении исследования представленных в материалах дела документов по земельному участку на "адрес" с кадастровым номером N экспертом отражены в результате ранее проведенной технической инвентаризации: согласно генеральному плану участка "адрес", датированного 16 сентября 1947 г, ширина данного участка по фасаду составляла 11, 90 м, по тыльной меже-10, 00 м, фактическая площадь участка имела значение 457 кв.м.

В правовых документах указывалась меньшая площадь - 433 кв.м, по состоянию на 2005 г. границы изменились, ширина участка по фасаду стала составлять 11, 29 м, по тыльной меже 13, 03 м, при этом на схеме поставлена отметка о том, что границы и размеры земельного участка определены согласно постановлению администрацию Железнодорожного округа г. Курска N от 5 апреля 2005 г, площадь увеличена до 498 кв.м.; в техническом паспорте домовладения "адрес" от 12 апреля 2017 г. размер границ еще увеличился и стал составлять по фасаду 12, 04 м, а по тыльной меже 13, 78 м.

Эксперт пришел к выводу, что к 2005 г, но после 2002 г. исходные границы участка домовладения N были изменены и закреплены за данным домовладением постановлением Главы администрации "адрес" N от 5 апреля 2005 г, в основу которого лег план границ из землеустроительного дела N от 2005 г, ширина участка по тыльной меже стала составлять 13, 03 м, при ширине по фасаду 11, 73 м, площадь увеличилась до 499 кв.м.

Однако, в ЕГРН результаты межевания внесены в соответствии с межевым планом от 31 июля 2017 г, согласно которому площадь имеет значение 465 кв.м, что отличается от сведений остальных, представленных на участок документов.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что местоположение ограждения, установленного между огородами земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует местоположению внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N (схема N2 приложения N2).

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30 августа 2017 г, при этом в имеющихся в материалах дела правовых документах границы данного участка не обозначены, но сведения о линейных размерах границ имеются в представленных данных технической инвентаризации, при сопоставлении с которыми установлено, что размер кадастровых границ отличаются от границ, зафиксированных в ходе инвентаризации. Площадь участка, определенная в результате инвентаризации и указанная в правовых документах на домовладение N, соответствует указанной в ЕГРН площади 434+\-7 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", внесены в EГРН на основании межевого плана от 31 июля 2017 г, в котором описание границ и площадь инвентаризации и материалов по межеванию земельного участка. Имеющиеся же в материалах дела правоудостоверяющие документы на участок сведений о его границах не содержат.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН составляет 434/-7 кв.м, что превышает фактическую площадь 383 кв.м. на 51 кв.м, что свидетельствует о несоответствии фактических и кадастровых границ. Сведения о линейных размерах участка, в представленных данных технической инвентаризации, не соответствует фактическим линейным размерам земельного участка, произошло уменьшение площади земельного участка на 51 кв.м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась с 433 кв.м, до 457 кв.м, а впоследствии до 498 кв.м. Также при этом увеличивались и линейные размеры земельного участка. Так, по состоянию на 1957-1969 ширина участка по фасаду составляла 11, 90 м, по тыльной меже - 10, 00 м, состоянию на 1975 - 2002 годы ширина участка по фасаду составляла 11, 90 м, по тыльной меже - 10, 00 м, по состоянию на 2005 года ширина участка по тыльной меже -13, 03 м, а по состоянию на 12 апреля 2017 г. размер границ еще увеличился и стал составлять по фасаду 12, 04 м, а по тыльной меже 13, 78м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60, 76, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 8, 43, 26, 32, 32.1, 45, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Букреевой В.Г, произошло за счет смещения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N путем переноса ответчиками Дериглазовых Н.В. и В.В, фактически увеличилась на площадь, равную площади уменьшения земельного участка истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Букреевой В.Г, отказав в удовлетворении исковых требований Дериглазовой Н.В. и Дериглазову В.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дериглазовой ФИО29, Дериглазова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: