Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33133/2023[88-34487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Натальи Юрьевны к Бирюковой Елене Владимировне о возложении обязанности совершить действия по передаче в собственность объектов недвижимого имущества, земельных участков под ними, земельных участков, необходимых для эксплуатации пристроек и постройки с указанием конкретных сроков исполнения, установлении сервитута, возложении обязанности совершить действия по регистрации нового жилого дома с изменением адреса, встречному иску Бирюковой Елены Владимировны к Кудряшовой Наталье Юрьевне о прекращении права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Кудряшовой Натальи Юрьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бирюковой Е.В. о возложении обязанности совершить действия по передаче в собственность объектов недвижимого имущества, земельных участков под ними, земельных участков, необходимых для эксплуатации пристроек и постройки с указанием конкретных сроков исполнения, установлении сервитута, возложении обязанности совершить действия по регистрации нового жилого дома с изменением адреса, в обоснование заявленных требований указав, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-690/2020 удовлетворены исковые требования Бирюковой Е.В. к Кудряшовой Н.Ю. о прекращении права общей долевой собственности Бирюковой Е.В. на доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Данным решением суда за Бирюковой Е.В. признано право собственности на новый жилой дом лит.Б, б, б1, общей площадью 92, 7 кв.м, по указанному адресу. Бирюкова Е.В. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на новый жилой дом, завершенный строительством в 2018 году на основании решения суда, кадастровый номер N, инвентарный номер отсутствует.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, объекты лит. Г5 и лит. а3, от права собственности на которые Бирюкова Е.В. добровольно отказалась, право собственности на них перешло к истцу, что подтверждается решением суда, фактически не переданы в собственность и эксплуатацию истцу, что препятствует составлению и оформлению истцом технической и другой документации на жилой дом лит. A, Al, а2, a, al, а2, а3, Г5, площадью 110, 9 кв.м, инвентарный номер 1190 по вышеуказанному адресу, необходимой для его государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на него. В настоящее время истец имеет намерения на основании решения суда истребовать имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, уточнить площадь выделенного ей в собственность земельного участка при домовладении с целью получения акта и замены временного свидетельства; для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на жилой дом, уточнения границ своего земельного участка при домовладении реализовать свое право собственности на объекты лит.аЗ, лит. Г5, площадью 10, 4 кв.м, и 23, 4 кв.м, согласно сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом, представленный Бирюковой Е.В. при рассмотрении гражданского дела N 2- 690/2020 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также на земельные участки под объектами лит. а3, лит. Г5, земельные участки, необходимые для их использования, истец просит установить сервитут для обеспечения прохода (проезда) к объектам лит. а3, лит. Г5, площадью 10, 4 кв.м, и 23, 4 кв.м, и земельным участкам под ними для эксплуатации, строительства, реконструкции линейных объектов или других нужд истца через земельный участок ответчика, не препятствующий использованию Бирюковой Е.В. ее земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Кудряшова Н.Ю. просила суд передать в собственность объекты недвижимого имущества - пристройки лит.а3, постройки лит.Г5, земельные участки под ними, земельные участки, необходимые для эксплуатации указанных пристройки и постройки, установить сервитут для обеспечения прохода (проезда) к пристройке лит.а3, постройке лит.Г5, земельным участкам под ними, для эксплуатации, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, или других нужд истца через земельный участок ответчика, возложить на Бирюкову Е.В. обязанность совершить действия по регистрации нового жилого дома без инв.номера по адресу: "адрес" с изменением номера дома N на новый номер по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Бирюкова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Кудряшовой Н.Ю. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что Бирюкова Е.В. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 110, 9 кв.м, в составе лит. А, Al, а2, a, al, а2, а3, Г5, а также земельного участка, площадью 633, 83 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 15 августа 2001 года. Совладельцем данного дома являлась Кудряшова Н.Ю. В результате проведенной обоими совладельцами реконструкции, домовладение перестало существовать в исходном виде в составе помещений лит. A, Al, а2, a, al, а2, а3, Г5 и были построены отдельно стоящие дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-690/2020 исковые требования Бирюковой Е.В. были удовлетворены; за ней было признано право собственности на жилой дом лит. Б, площадью 92, 7 кв.м, право общей долевой собственности на прежнее домовладение в составе лит. А, А1, а2, a, al, а2, а3, Г5 за Бирюковой Е.В. прекращено. При этом право собственности Кудряшовой Н.Ю. было приравнено к единице, за Кудряшовой Н.Ю. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в исходном составе лит. A, Al, а2, a, al, а2, а3, Г5. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что надворные постройки лит. Г3, лит.Г5 отсутствуют, а на месте старой части дома, указанной в планах БТИ как часть ответчика, находится совершенно другая основная постройка, возведенная на месте предыдущей части дома, снесенной Кудряшовой Н.Ю. Кудряшова Н.Ю. приобщала к материалам дела N 2-690/2020 свои объяснения и возражения, в тексте которых подтверждала факт сноса старой части дома, находящейся в ее пользовании, также приобщала Разрешение Главы администрации п.

Ашукино Пушкинского района Московской области ФИО9 от 9 июля 2022 года N 154, полученное Кудряшовой Н.Ю. в целях строительства нового дома на месте снесенного ранее. Кудряшова Н.Ю. возвела новый дом, но право собственности в установленном законом порядке не оформила.

Бирюкова Е.В. просила суд прекратить право собственности Кудряшовой Н.Ю. на жилой дом лит. A, Al, а2, a, al, а2, а3, Г5, расположенный по адресу: "адрес", в связи со сносом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.Ю. отказано.

Встречные исковые требования Бирюковой Е.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Кудряшовой Н.Ю. на жилой дом лит. A, Al, а2, a, al, а2, а3, Г5, расположенный по адресу: "адрес". Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшова Н.Ю. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Бирюкова Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу 2-690/2020 исковые требования Бирюковой Е.В. к Кудряшовой Н.Ю, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, признании права на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены, данным решением суда признано за Бирюковой Е.В. право собственности жилой дом лит. "Б", "б", "б1", общей площадью 92, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; прекращено право общей долевой собственности Бирюковой Е.В. на 1/2 долю жилого дома, лит. "А", "А1", "а2", "а", "а1", "а2", "а3", "Г5", площадью 110, 9 кв.м, кадастровый номер N, инвентарный номер 1190, по адресу: "адрес"

В связи с прекращением права долевой собственности Бирюковой Е.В. на жилой дом, лит. А-А1-а2-а-а1-а2-а3, Г5, площадью 110, 9 кв.м, кадастровый номер 50:13:0020106:1985, инвентарный номер 1190, по адресу: "адрес", доля Кудряшовой Н.Ю. на вышеуказанный жилой дом лит "А", "А1", "а2", "а", "а1", "а2", "а3", "Г5", приравнивается к единице (гражданское дело N 2-690/2020)

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что истцом и ответчиком произведены реконструкция спорного жилого дома. Истец реконструировал часть дома путем демонтажа занимаемых комнат и возведения автономного строения на относе от разделяющей стены 1 м, ответчиком произведена реконструкция дома в результате которой строение изменилось кардинально на линии сопряжения строений ответчиком возведена веранда располагаемая по стене бывшего строения. Части дома, указанной в планах БТИ - ответчика, не сохранились, в настоящее время ответчиком возведена другая основная постройка, возведенная на месте предыдущей части дома. Экспертом указано, что службами БТИ в 1993 году помещения лит. А (оставшиеся после реконструкции в пользовании ответчика) не отмечены изменения в данной части дома, и в этой связи БТИ данную часть дома оставило как литера предыдущего состава домовладения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 9 декабря 2021 исковые требования Бирюковой Е.В. к Кудряшовой Н.Ю. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены (гражданское дело N 2-3679/2021). Установлены границы общего земельного участка при указанном домовладении, площадью 1365 кв.м, Бирюковой Е.В. выделен земельный участок, площадью 618 кв.м, в соответствующих координатах, Кудряшовой Н.Ю. выделен земельный участок, площадью 747 кв.м, в соответствующих координатах.

Согласно заключению эксперта ФИО10 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на момент исследования основное строение лит. А, пристройки лит. а1 и А2, лит. а, а1, а2, а3, из надворных построек лит. Г, Д1, Г3, Г4, Г5, разобраны, на их месте возведены с отступлением друг от друга жилые дома со стороны Бирюковой Е.В. на расстоянии 1, 03 м от существующего на момент проведения экспертизы забора, со стороны Кудряшовой Н.Ю. на фасаде - 0, 68 м, на зафасаде - 0, 63 м. На месте ранее существующих сеней лит. а3 имеется навес, который обеспечивает сохранность от осадков электрооборудование, расположенного на стене дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что жилой дом лит. А, А1, А2, a, al, а2, а3 и надворная пристройка Г5 по адресу: "адрес", были снесены, в связи с чем право собственности Кудряшовой Н.Ю. на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению, а исковые требования Кудряшовой Н.Ю. о совершении действий по передаче в собственность указанных объектов удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку порядок присвоения, изменения адресов объектов недвижимого имущества установлен законом, заявленные Кудряшовой Н.Ю. требования о понуждении Бирюковой Е.В. совершить действия по регистрации нового жилого дома, также не обоснованы, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, несостоятельны, поскольку объекты недвижимого имущества, в отношении которых был принят судебный акт, перестали существовать, в связи с чем они не могут быть переданы в собственность или эксплуатироваться, при этом суды обоснованно указали, что в случае нарушения имущественных прав Кудряшовой Н.Ю. она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права в ином предусмотренном законом порядке, в том числе с требованием о возмещении убытков.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи