Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Ирины Владимировны к Львову Олегу Анатольевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние
по кассационной жалобе Львова Олега Анатольевича
на решение Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Львова О.А. - адвоката Исакович Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мешковой И.В. - Мешкова А.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешкова И.В. обратилась в суд с иском к Львову О.А. о приведении нежилого помещения (аптеки) общей площадью 76, 9 кв. м многоквартирного дома, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес" "адрес", в первоначальное состояние.
Решением Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.
Львовым О.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мешковой И.В. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".
Львову О.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на первом этаже по указанному адресу.
Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. по иску Львова О.А. на администрацию г.о. Клин Московской области возложена обязанность по принятию решения о переводе жилого помещения площадью 76, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" нежилое, для организации аптеки.
Определением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом судом указано, что основанием для удовлетворения исковых требований Львова О.А. о переводе жилого помещения в нежилое послужило решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу "адрес" от 12 сентября 2019 г, согласно которому всеми собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома дано согласие на перевод принадлежащего Львову О.А. жилого помещения в нежилое, однако вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 15 сентября 2022 г. решение общего собрания собственников от 12 сентября 2019 г, оформленное протоколом N 1, признано недействительным.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 14, 51 ГрК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что без получения разрешения на строительство ответчик произвел реконструкцию "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", повлекшую изменение размера общего имущества в этом многоквартирном доме, занятие части земельного участка и затронувшую несущие и ненесущие конструкции (организовал входную группу, навес, крыльцо, замощение части земельного участка). При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление строительных работ (реконструкции) Львовым О.А. получено не было.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
В результате произведенных Львовым О.А. строительных работ к квартире было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Поскольку произведенные Львовым О.А. строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.
Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную Львовым О.А. реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций постановили обжалуемые судебные акты.
Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Львова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.