Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33169/2023[88-33810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к Ворошилиной Елене Игоревне, Ризаевой Амине Сабировне о нечинении препятствий в газификации

по кассационной жалобе Ризаевой Амины Сабировны

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") обратилось в суд с иском к Ворошилиной Е.И, Ризаевой А.С. о нечинении препятствий в газификации жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к распределительному газопроводу низкого давления протяженностью 668 метров погонных с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", путем выдачи согласия на подключение, о признании согласия на подключение полученным в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе Ризаева А.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ворошилиной Е.И. и Ризаевой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: "адрес"

21 апреля 2021 г. Президент Российской Федерации Путин В.В. в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 г. без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 г.", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. N 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области от 29 июня 2021 г. N 515/22 "О внесении изменений в Программу Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 г.").

Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Деревня Бранцево Московской области включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, поскольку источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

Согласно программе социальной газификации в д. Бранцево подлежат газификации негазифицированные жилые дома, собственники которых получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Подключение жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчикам, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной администрацией городского округа Солнечногорск Московской области.

Газопровод низкого давления протяженностью 668 метров погонных с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Ворошилиной Е.И. и Ризаевой А.С, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа в д. Бранцево.

10 июня 2022 г. АО "Мособлгаз" направило ответчикам запрос о получении согласия на подключение к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации в соответствии с поручением Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в д. Бранцево Солнечногорск Московской области.

Ответчики направили в адрес АО "Мособлгаз" письменный отказ на подключение заявителей к принадлежащему им газопроводу.

АО "Мособлгаз", полагая, что отказ ответчиков противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, препятствует выполнению АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации, обратилось с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", установив, что пропускная способность принадлежащего ответчикам газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, права ответчиков подключением третьих лиц к принадлежащему им на праве собственности газопроводу низкого давления не будут нарушены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом также учтено, что принадлежащий ответчикам газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, в связи с чем, уклонение ответчиков от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, препятствует истцу в реализации программы социальной газификации домов физических лиц, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, обоснованно исходили из того, что ответчик, являющийся основным абонентом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При разрешении юридического конфликта сторон суды исходили из того, что отказ ответчиков создает препятствия в реализации Программы социальной газификации населенных пунктов Московской области.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принадлежащий ответчикам газопровод технологически связан с газораспределительной системой Московской области и является его частью, а поэтому в силу специального назначения данного имущества на ответчиков, как на лиц, владеющих сетью газоснабжения, распространяются все нормативные акты в сфере газоснабжения, включая Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и принимаемые в соответствии с ним постановления Правительства РФ, постановления Правительства Московской области.

При этом, осуществление ответчиками права собственности на газопровод сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства, в части недискриминационного доступа к инфраструктуре субъектов естественных монополий, в данном случае, к газораспределительной системе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о невозможности принудительного использования газопроводов, принадлежащих физическим лицам, отсутствии технической возможности присоединения новых абонентов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 41 Правил подключения газоиспользующего оборудования (ранее п. 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314) исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Таким образом, технические условия на строительство газопровода, собственниками которого являются ответчики, выданы с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой Амины Сабировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи