Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А36-640/2008 Дело об обращении взыскания на предмет залога передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не установил, удовлетворялись ли требования Общества, включенные в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А36-640/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2008 г. N А36-640/2008 (Ф10-5449/08) и от 9 июня 2010 г. N Ф10-5449/08(3) по делу N А36-640/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.О.В. - зам.нач. юр. отдела (дов. N 21 от 01.01.09 г.), от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица: Н.Д.А. - представитель (дов. б/н от 29.07.09 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по делу N А36-640/2008, установил:

Открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства "Л", г. Липецк, (далее - ОАО "Л") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Калуга, об обращении взыскания на предмет залога - 146000 акций именных обыкновенных, эмитент ОАО "К", номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12264000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "П", г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 г., с учетом определения суда от 03.04.2009 г. об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - 146000 именных обыкновенных акций ОАО "К", являющихся собственностью ООО "П", номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, с установлением начальной продажной цены в размере 12264000 руб. из расчета 85 руб. за одну акцию, путем проведения публичных торгов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.09.2005 г. между ОАО Банк социального развития и строительства "Л" (залогодержатель) и ООО "П" (залогодатель) заключен договор N 495 залога акций и дополнительные соглашения к нему от 28.09.2006 г. N 1, от 18.12.2006 г. N 2.

Указанный договор залога был заключен в обеспечение возврата кредита по договорам кредитной линии от 26.09.2005 г. N 387/05, от 20.09.2004 г. N 498/04, от 01.10.2004 г. N 524/04, от 17.12.2004 г. N 647/04, от 03.11.2004 г. N 557/04, заключенным между ОАО "Л" (кредитор) и ООО "П" (заемщик).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных условиями вышеуказанных кредитных договоров, ОАО "Л" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций признали право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в случае инициации процедуры банкротства заемщика. При этом характер обязательства ответчика, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 г. по делу N А43-18684/2007-27-255 в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 г., от 05.05.2008 г. требования ОАО Банк социального развития и строительства "Л" в размере 11924627 руб. 57 коп. процентов за пользование полученными денежными средствами и 78000000 руб. задолженности по кредитным договорам от 26.09.2005 г. N 387/05, от 20.09.2004 г. N 498/04, от 01.10.2004 г. N 524/04, от 17.12.2004 г. N 647/04, от 03.11.2004 г. N 557/04 были включены в реестр требований кредиторов ООО "П" третьей очереди, обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 г. по делу N А43-18684/2007-27-255 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) процедура конкурсного производства применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "П" приводит указанные обстоятельства и ссылается на то, что требования ОАО "Л" могут быть удовлетворены (полностью или частично) в ходе конкурсного производства, открытого в отношении основного должника - ООО "П".

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 71 АПК РФ должен дать оценку указанным возражениям ответчика и установить удовлетворялись ли требования ОАО "Л", включенные в реестр требований кредиторов ООО "П", а в случае такого удовлетворения - в каком размере.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором, суду следует учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по делу N А36-640/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.