Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33193/2023[88-34494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Лалетиной Веронике Юрьевне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Лалетиной Вероники Юрьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Лалетиной В.Ю, публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2020 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген" (государственный регистрационный номер N регион), т/с принадлежит ООО "ТВОЕ ДЕЛО". ДТП произошло по вине Лалетиной В.Ю. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений "Фольксваген" согласно экспертному заключению без износа составляет 196003, 68 руб, с учетом выплаты страховой компании по Единой методике в размере 93700 руб, имущественный вред составляет 102266, 27 руб. 13 октября 2021 года между ООО "ТВОЕ ДЕЛО" и ИП Парфентьевым В.И. был заключен договор уступки права требований на право требования возмещения с причинителя ущерба.

ИП Парфентьев В.И. просил суд взыскать с Лалетиной В.Ю. материальный ущерб в размере 102266, 27 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года исковые требования ИП Парфентьева В.И. удовлетворены частично.

С Лалетиной В.Ю. в пользу ИП Парфентьева В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96003, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046, 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Парфентьева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лалетина В.Ю. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген" (государственный регистрационный номер N регион), т/с принадлежит ООО "ТВОЕ ДЕЛО". ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, - Лалетиной В.Ю, нарушившей ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер N регион, составляет без учета износа 96003, 68 руб.

13 октября 2021 года между ООО "ТВОЕ ДЕЛО" и ИП Парфентьевым В.И. был заключен договор уступки права требований на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП.

2 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения ООО "НИК" произвело выплату страхового возмещения в размере 93700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 383, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о взыскании с Лалетиной В.Ю. в пользу ИП Парфентьева В.И. денежных средств в счет возмещения вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненным по вине Лалетиной В.Ю, и выплаченным страховым возмещением.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права требования, не обоснованы, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Лалетиной В.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с виновника ДТП денежных средств в большем размере, чем выплачено страховщиком, несостоятельны, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, и размер страхового возмещения ограничен названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. При этом доказательств тому, что заявленная истцом на основании досудебного исследования сумма завышена, а рассчитанная страховщиком в соответствии с Единой методикой сумма страхового возмещения, занижена или является достаточной для полного возмещения действительного вреда, т.е. без учета износа транспортного средства, Лалетиной В.Ю. в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такой порядок в настоящем случае с учетом предмета и основания иска законом не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалетиной Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи